АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А45-21541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-21541/2015 по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (650021, город Кемерово, улица Светлая, 1, ИНН 4205123473, ОГРН 1074205003234) о взыскании задолженности.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Прокопьевское Транспортное управление".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "РЖД Логистика" - Гербер А.А. по доверенности от 03.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Ветраков М.В. по доверенности от 03.11.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 708 667,88 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.07.2014 в„– 545020109/2014, составляющей расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения ООО "Лига" по организации перевозки груза в международном железнодорожном сообщении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Прокопьевское Транспортное управление" (далее - ОАО "ПТУ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ), условиями договора транспортной экспедиции от 03.07.2014 в„– 545020109/2014, суды исходили из доказанности фактов организации АО "РЖД Логистика" по заявке ООО "Лига" перевозки груза в международном железнодорожном сообщении, несения истцом дополнительных расходов, связанных с таможенным контролем перевозимого груза, отказа ответчика оплатить указанные расходы.
ООО "Лига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 431, 1064 Гражданского кодекса. Вина ответчика в расходах истца отсутствует. Истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы сделаны в интересах ответчика, а не грузоотправителя - ОАО "ПТУ". Пункт 5.6 договора не возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных виновными действиями третьих лиц, такие расходы возмещаются за счет грузоотправителей и грузополучателей на основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).
По мнению ООО "Лига", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требование о взыскании задолженности, которое истец не заявлял. Стоимость спорных услуг включена в тариф на перевозку груза и оплачена на станции отправления.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РЖД Логистика" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Лига" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "РЖД Логистика" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Лига" (клиент) и ОАО "РЖД Логистика" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2014 в„– 545020109/2014 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов различными видами транспорта, а клиент - принять и оплатить оказанные услуги.
В пункте 5.6 договора стороны установили, что клиент в регрессе возмещает экспедитору все расходы, убытки, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, независящим от экспедитора.
Во исполнение договора экспедитор принял к исполнению от клиента заказ от 23.01.2015 в„– 26 на перевозку грузов в международном сообщении по форме, предусмотренной приложением в„– 1 к договору.
На основании указанного заказа экспедитор предоставил полувагоны универсальные в необходимом количестве под погрузку груза (уголь каменный марки Т по ЕТСНГ) для отправки по маршруту "Станция Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги - станция Воля Барановска ЛХС, Польша", грузоотправитель - ОАО "ПТУ".
На основании заявки формы от 23.01.2015 ГУ-12 в„– 0025236442, указанной в заказе и оформленной грузоотправителем, 30.01.2015 для ООО "Лига" предоставлены десять вагонов с номерами 60417904, 59642892, 65025801, 57937963, 61043477, 57550402, 59373761, 64397755, 54062542, 55763395.
В соответствии с заявкой формы ГУ-12 от 23.01.2015 в„– 0025236442 плательщиком за перевозку груза по маршруту станция Прокопьевск - станция Изов - эксп. (станция погранперехода) являлось ОАО "РЖД Логистика".
Указанные вагоны были загружены ОАО "ПТУ" и по железнодорожным накладным: СМГС АУ319725, АУ319726, АУ319727, АУ319728, АУ319729, АУ319730, АУ319731, АУ319732, АУ319733, АУ319740 - прибыли на промежуточную станцию Брянск-Льговский 06.02.2015 в 06.13 час. в составе поезда 2205 индексом 1800 728 2000. Вагон в„– 64397755 с грузом "Уголь каменный" по накладной в„– АУ319732 на станцию Брянск-Льговский прибыл 07.02.2015 в 23.56 час. в составе поезда 2269 индексом 1800 743 2000.
По требованию Фокинского таможенного поста на станции Брянск-Льговский перевозчик произвел маневровые работы с данными вагонами для направления в зону таможенного контроля к месту досмотра и взвешивания.
В отношении вагонов с номерами 59642892, 65025801, 60417904, 54062542, 60311222, 55763395, 57937963, 61043477, 59373761, 57550402 процедура таможенного досмотра проведена 07.02.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра в„– 10102150/070215/000016.
Перевозчиком составлен акт общей формы от 07.02.2015 в„– 1/725, подтверждающий его участие в контрольной перевеске досматриваемых вагонов указанных выше.
В отношении вагона в„– 64397755 процедура таможенного досмотра проведена 12.02.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра в„– 10102150/120215/000017.
Перевозчиком составлен акт общей формы от 12.02.2015 в„– 1/850, подтверждающий его участие в контрольной перевеске досматриваемых вагонов.
Поскольку АО "РЖД Логистика" выступало плательщиком за перевозку, о чем содержатся сведения в графе 4 железнодорожных накладных, перевозчик списал с единого лицевого счета экспедитора дополнительные затраты в сумме 708 667,88 руб. в счет оплаты операций, связанных с требованиями таможенного органа (маневровая работа, подача/уборка к месту досмотра, простой вагона/контейнера, хранение груза на ЗТК (СВХ), участие работников станции в досмотре, осмотре, перевеска вагона).
Истец направил ответчику претензию от 01.06.2015 в„– 77/НЛОГЮ и письмо от 01.08.2015 в„– 184 с требованием возместить 708 667,88 руб. дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза.
Поскольку ООО "Лига" расходы не возместило, ОАО "РЖД Логистика" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Лига" обязанности, предусмотренной договором, возместить ОАО "РЖД Логистика" дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза по поручению клиента.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).
На основании пункта 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку суды установили, что списанные перевозчиком со счета ОАО "РЖД Логистика" денежные средства являются дополнительными, необходимыми и независящими от него расходами, связанными с осуществлением перевозки груза по заявке ООО "Лига", а ответчик принял на себя обязательство возместить спорные расходы, понесенные в связи с выполнением его поручения, и расходы документально подтверждены, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о выходе суда за предмет исковых требований и неприменении первоначально указанных истцом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, отклоняются.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Изменение судом правовой квалификации правоотношений сторон в рамках настоящего спора не влечет выход за пределы исковых требований. Поскольку истец неверно оценил заявленные требования и указал на применение не подлежащих применению статей, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из сложившихся правоотношений.
Ссылка ответчика на необходимость взыскания спорных расходов с грузоотправителя на основании статьи 22 УЖТ, ошибочна.
Указанной статьей предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Вместе с тем, правоотношения между сторонами урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса, Закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ и условиями договора, поскольку расходы истца связаны непосредственно с исполнением им условий договора транспортной экспедиции, предусматривающего обязанность заказчика по оплате оказанных услуг истца и возмещению понесенных им расходов, связанных с организацией выполнения поручения клиента и возникшие по причинам, независящим от экспедитора.
Данные условия договора согласованны сторонами и не противоречат императивным нормам права, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса.
Законность действий таможенного органа по проведению досмотра груза и возложению на перевозчика обязанности по выполнению необходимых для этого действий, стоимость которых списана со счета экспедитора, не оспорена.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А45-21541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------