АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А27-12411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстроймонтаж" на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-12411/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 9, кв. 23, ИНН 5505001911, ОГРН 1025501178340) к закрытому акционерному обществу "Горстроймонтаж" (652155, Кемеровская область, р-н Мариинский, г. Мариинск, ул. 50 Лет Октября, д. 73, копр. А, ИНН 5505001911, ОГРН 1025501178340) о взыскании 890 417 руб. 64 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (далее - ООО "КвартСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горстроймонтаж" (далее - ЗАО "Горстроймонтаж", ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору займа с процентами от 14.12.2012 в„– 1, 77 617 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 20.12.2012 по 08.12.2015, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.02.2013 по 08.12.2015 в сумме 562 800 руб., проценты за пользование займом и штраф просил взыскать, начиная с 09.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 28.07.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по делу в„– А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КвартСтрой" обособленного спора по заявлению ООО "КвартСтрой" о признании недействительной сделки - акта зачета от 01.07.2014 в„– 1 на сумму 250 000 руб.
Определением от 29.10.2015 производство по делу возобновлено.
Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Горстроймонтаж" в пользу ООО "КвартСтрой" взыскано 250 000 руб. долга, 77 617 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 по 08.12.2015, 281 000 руб. штрафа. Начиная с 09.12.2015 по день фактического исполнения обязательства взысканы проценты за пользование займом на сумму долга 250 000 руб. по ставке 8,25% годовых и штраф на сумму долга 250 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Горстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 808 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Горстроймонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, процентов и штрафа.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о злоупотреблении ответчиком правом, что привело к принятию необоснованного решения. ЗАО "Горстроймонтаж" до момента принятия Арбитражным судом Кемеровской области по делу в„– А27-11943/2013 определения о признании акта взаимозачета в„– 1 от 01.07.2014 недействительным полагал, что задолженность в сумме 250 000 руб. по договору займа от 14.12.2012 в„– 1 погашена.
Считает незаконными выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами и взыскания штрафа за период с 01.07.2014 по 29.10.2015 - период действия акта взаимозачета.
18.05.2016 ЗАО "Горстроймонтаж" направило в суд округа заявление о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом округа окончательного решения.
Заявление обосновано отсутствием у суда округа возможности принять объективное судебное решение.
Статье 143 АПК РФ установлены случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не приведены, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.12.2012 ООО "КвартСтрой" (займодавец) и ЗАО "Горстроймонтаж" (заемщик) заключили договор займа с процентами в„– 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 17.12.2012.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2012 в„– 2935 на сумму 1 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 59 календарных дней по частям (в рассрочку), но не позднее 20 февраля 2013 года.
ЗАО "Горстроймонтаж" возвратило заемные денежные средства частично, перечислив по платежным поручениям от 19.03.2013 в„– 47-400 000 руб., от 25.03.2013 в„– 53-100 000 руб., от 02.04.2013 в„– 56-100 000 руб., от 18.04.2013 в„– 73-100 000 руб., от 17.05.2013 в„– 89-50 000 руб.
01.07.2014 сторонами подписан акт в„– 1 взаимозачета обязательств ЗАО "Горстроймонтаж" перед ООО "КвартСтрой" по договору займа в„– 1 от 14.12.2012 и обязательств ООО "КвартСтрой" перед ЗАО "Горстроймонтаж" по договорам б/н от 01.11.2012, б/н от 28.02.2013 на сумму 250 000 руб.
Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-11943/2013, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, акт взаимозачета от 01.07.2014 в„– 1, признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с наличием задолженности по договору займа с процентами от 14.12.2012 в„– 1 в размере 250 000 руб. ООО "КвартСтрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование займом и штраф за несвоевременный возврат суммы займа.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правоотношения, возникшие между сторонами договора займа с процентами от 14.12.2012 в„– 1, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
01.07.2014 ЗАО "Горстроймонтаж" и ООО "КвартСтрой" подписан акт в„– 1 взаимозачета встречных однородных обязательств на сумму 250 000 руб.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из определения от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-11943/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, следует, что сделка зачета встречных однородных требований признана недействительной как оспоримая сделка на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что прекращение обязательств перед ЗАО "Горстроймонтаж" произведено преимущественно перед иными кредиторами ООО "КвартСтрой". Ссылки конкурсного управляющего на положения статей 173.1 и 174.1 ГК РФ судом отклонены. Суд обратил внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием недействительности сделки является возврат имущества в том случае, если оно было передано или изъято по сделке. Так как соглашение о зачете согласно статье 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 167 ГК РФ отклонил позицию ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 (даты подписания акта взаимозачета) до 29.10.2015 (даты вступления в законную силу определения от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-11943/2013 о признании сделки зачета недействительной).
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами и взыскания штрафа за период действия акта взаимозачета не имеется, поскольку ЗАО "Горстроймонтаж" до момента судом принятия определения о признании акта взаимозачета в„– 1 от 01.07.2014 недействительным полагал, что задолженность в сумме 250 000 руб. по договору займа от 14.12.2012 в„– 1 погашена, подлежит отклонению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.
С учетом изложенного, в настоящем случае последствием признания зачета недействительной сделкой является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом, что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на верном применении норм материального права.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------