АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А45-17023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-17023/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 96 Г, ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 30 о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Минусинский".
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Медведева О.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" Иванов М.С. по доверенности от 07.11.2015
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (далее - ООО "Предприятие ЭМАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2015 в„– 08-01-298.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Минусинский" (далее - отдел МВД), на стороне антимонопольного органа - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (далее - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае").
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению ООО "Предприятие ЭМАН", обжалуемый аукцион размещен в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) и Закона Российской Федерации в„– 390-ФЗ от 28.12.2010 "О безопасности" (далее - Закон о безопасности); спорное оборудование не является оборудованием, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (далее - постановление в„– 250), и может быть поверено всеми аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение от 10.07.2015 о проведении электронного аукциона в„– 0319100023515000032 на право заключения контракта на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд отдела МВД.
В соответствии с техническим заданием документации об электронном аукционе исполнитель обязуется оказать услуги по поверке средств измерений для нужд отдела МВД в том числе: поверку измерителя светопропускания стекол "Тоник"; поверку комплекта индивидуальных дозиметров "ИД-1"; поверку дозиметра - измеритель мощности дозы (рентгенометр) "ДП-5Б".
На официальном сайте 22.07.2015 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО "Предприятие ЭМАН".
ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" при проведении указанного электронного аукциона.
Оспариваемым заявителем решением управления от 05.08.2015 в„– 08-01-298 эта жалоба признана частично обоснованной; пунктом 2 данного решения аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); пунктом 3 решения заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Предприятие ЭМАН" о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона в„– 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Частью 1 статьи 13 Закона в„– 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Из содержания частей 2, 3 и 4 статьи 13 Закона в„– 102-ФЗ следует, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.
В соответствии с пунктом 43 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением в„– 250, средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, должны поверяться государственными региональными центрами метрологии.
Положения данного Постановления не распространяются на отношения, возникающие при поверке средств измерений, применяемых при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства в соответствии с Законом об обороне и Законом о безопасности (пункт 3 постановления).
Согласно ответу Росстандарта, представленному в материалы дела, "измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (регистрационный номер 44919-10). В описании этого типа измерителя указана область применения: "Органы государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, диагностические центры технического осмотра, а также предприятия, выполняющие тонирование автомобильных стекол".
Следовательно, измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" подлежит применению при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поверку измерителя светопропускания стекол "Тоник" могут осуществлять только государственные региональные центры метрологии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в объект закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Следовательно, включение заказчиком измерителя светопропускания стекол "Тоник" в один лот объекта закупки наряду с другими средствами измерения, поверка которых осуществляется любым аккредитованным в установленном порядке юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, влечет за собой ограничение количества участников закупки, и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------