АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А75-11617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11617/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, 44А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859), общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 31, ИНН 8601011675, ОГРН 1078601001258).
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.09.2015 и предписания от 16.09.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис").
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) заявленные департаментом требования удовлетворены.
Постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению заявителя, при проведении торгов на выполнение капитального ремонта объекта "Гостевые домики в„– 1, 3" (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина", не были допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с уходом ее в отставку на судью Ильина В.И., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Югратехсервис" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объекта "Гостевые домики в„– 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" (извещение в„– 0187200001715001009).
В жалобе ООО "Югратехсервис" указало, что при осуществлении закупки строительных работ, включающих, в том числе, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, с целью недопущения ограничения количества участников закупки заказчик не вправе устанавливать к участникам закупки требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также на то, что установленные техническим заданием аукционной документации требования к окнам ПВХ в части характеристик "точки росы стеклопакета" и "сопротивления теплопередаче стеклопакета" не соответствуют ГОСТу 24866-99.
По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение от 18.09.2015, которым жалоба ООО "Югратехсервис" признана обоснованной, а действия заказчика - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 16.09.2015, которым на него возложена обязанность в срок до 05.10.2015:
- отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики в„– 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина";
- внести изменения в документацию о проведении запроса предложений, предметом которого является выполнение названных работ;
- привести документацию о проведении запроса предложений в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;
- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию о проведении запроса предложений до даты проведения такого запроса этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;
- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадке.
Департамент, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом торгов являлось выполнение работ по капитальному ремонту гостевых домиков, включающих в себя выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Данная деятельность подлежит лицензированию, поэтому спорное условие аукционной документации о предоставлении лицензии правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод антимонопольного органа относительно того, что установленные требования к окнам ПВХ в части точки росы стеклопакета и сопротивления теплопередаче стеклопакета не соответствуют ГОСТу 24866-99.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 данного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Закона.
Из содержания документации об открытом аукционе в электронной форме в„– 0187200001715001009 и проекта договора по этому аукциону усматривается, что в перечень работ, право на выполнение которых является предметом соответствующей закупки, включены работы по капитальному ремонту здания, включающие в себя, в том числе работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
При этом в разделе 1 требований к участникам аукциона аукционной документации (подпункт 2 пункта 23) указано требование ко вторым частям заявок о наличии у участников наряду со свидетельством саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624, также в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225, лицензии Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС) на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций ЛСР 02-02.
Принимая во внимание, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки по извещению в„– 0187200001715001009, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, а также то обстоятельство, что при исполнении контракта на выполнение капитального ремонта объекта "Гостевые домики в„– 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина", подрядчик может привлечь к выполнению соответствующих работ субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от участника рассматриваемого аукциона, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным и не служит целям соблюдения принципов проведения закупок, предусмотренных статьями 6, 8 Закона в„– 44-ФЗ.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов этой судебной инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------