АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ИНН 2291000694, ОГРН 1022202736126), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайград" Рохина Сергея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015 в„– 0183821/2018.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее по тексту - общество "Алтайград", должник).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 в отношении общества "Алтайград" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич (далее по тексту - Рохин С.С.).
Внешний управляющий должником Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012, заключенного должником (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+" (далее по тексту - общество "Большая Перемена+", покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: здание ресторана-мельницы общей площадью 292,20 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260 и земельный участок общей площадью 1 702 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Каменский тракт, 4, принадлежащие продавцу на праве собственности (далее по тексту - спорное недвижимое имущество); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества "Алтайград" спорного недвижимого имущества.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - общество "Россельхозбанк", Банк, кассатор).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 15.03.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки противоречат условиям договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012 о цене продажи 8 300 000 руб. здания ресторана-мельницы и 700 000 руб. земельного участка.
Кроме этого, кассатор ссылается на выписку с расчетного счета должника и справку Банка от 15.12.2015 в„– 018-20-24/5062 об отсутствии на счете должника картотеки, то есть об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами общества "Алтайград" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Как считает Банк, давая оценку несоразмерности цены отчуждаемого имущества, указанной в договоре купли-продажи, его рыночной стоимости, суд необоснованно сослался на залоговую стоимость имущества, указанную в договоре об ипотеке от 10.09.2013 в„– 131800/0021-7/3. По мнению кассатора, поскольку залоговая стоимость в договоре об ипотеке была установлена по соглашению сторон, она не может отражать рыночную стоимость спорного имущества, а кроме того договор об ипотеке был заключен по истечении 11 месяцев после совершения оспариваемой сделки купли-продажи, поэтому использовать отраженную в данном договоре информацию о стоимости спорного имущества было некорректно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Россельхозбанк" поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Алтайград" (продавец) и обществом "Большая перемена+" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность спорное недвижимое имущество. Стоимость объектов недвижимости определена следующим образом: 8 300 000 руб. - стоимость здания ресторана-мельницы и 700 000 руб. - стоимость земельного участка.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012 установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В договоре указано, что он является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 6.3 договора).
Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу "Большая перемена+" зарегистрирован в установленном законом порядке, а в последующем спорное недвижимое имущество передано собственником в залог обществу "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.09.2013 в„– 131800/0021-7/3 с установлением залоговой стоимости в размере 11 495 632 руб. 14 коп., в том числе здания - в размере 9 676 086 руб. 44 коп. и земельного участка - в размере 1 819 545 руб. 70 коп.
Ссылаясь на совершение сделки от 29.11.2012 в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества "Алтайград" (29.10.2014), на неисполнение обществом "Большая Перемена+" своих обязательств по оплате спорного недвижимого имущества, считая сделку подозрительной, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам общества "Алтайград", внешний управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Алтайград" внешний управляющий усмотрел в безвозмездности оспариваемой сделки в отсутствие фактической оплаты по ней. В доказательство этого внешний управляющий ссылается на расчетный счет должника, из которого усматривается, что денежные средства за проданное недвижимое имущество от общества "Большая Перемена+" не поступали.
Признаки неплатежеспособности общества "Алтайград" на момент совершения оспариваемой сделки от 29.11.2012 внешний управляющий обосновывает наличием у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Алтайград", - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" и Федеральной налоговой службы.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, создавая видимость возмездного отчуждения, заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указав в них цену отчуждаемого имущества существенно ниже (более чем на один миллион рублей) от рыночной цены этого имущества, а фактически и данная цена покупателем оплачена не была, что свидетельствует о действиях сторон, направленных на безвозмездное изъятие имущества должника в ущерб его кредиторам, то есть о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ). Суд также учитывал, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку общество "Алтайград" и общество "Большая Перемена+" входят в холдинг "Изумрудная страна", имеют в составе руководителей и учредителей одних и тех же лиц и их близких родственников. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2012 на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество "Большая Перемена+" не представило доказательств исполнения своих обязательств по оплате приобретенного имущества. При этом апелляционный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, судами не учтено, что неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены имущества само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке. Полагая оплату по договору непроизведенной, внешний управляющий не лишен возможности обратиться с исковым требованием к обществу "Большая Перемена+" о взыскании задолженности по оплате.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки со ссылкой на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, сделан судом исходя из залоговой стоимости имущества, установленной сторонами в договоре о залоге от 10.09.2013 в размере 11 495 632 руб. 14 коп., в том числе: 9 676 086 руб. 44 коп. - стоимость здания и 1 819 545 руб. 70 коп. - стоимость земельного участка.
Между тем, залоговая стоимость в договоре о залоге устанавливается по соглашению сторон и не может однозначно отражать рыночную стоимость этого имущества.
Кроме того, договор о залоге от 10.09.2013 заключен по истечении почти десяти месяцев с даты совершения оспариваемой сделки от 29.11.2012, поэтому использование величины залоговой стоимости имущества в качестве рыночной по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки недопустимо.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела совершения должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и, как следствие, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Алтайград".
Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
В нарушение приведенных норм процессуального права с учетом непредставления обществом "Большая Перемена+" в материалы дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суды уклонились от исследования обстоятельств отсутствия у покупателя денежных средств, достаточных для осуществления платежа в размере 9 000 000 руб., в том числе: 8 300 000 руб. за здание ресторана-мельницы и 700 000 руб. за земельный участок.
Также осталось неисследованным обстоятельство наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки от 29.11.2012.
Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Алтайград", - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" и Федеральной налоговой службы недостаточно для вывода о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Суды не проверили, имелись ли у должника на дату совершения оспариваемой сделки - 29.11.2012 наступившие и неисполненные обязательства перед кредиторами, не дали надлежащей правовой оценки справке Банка об отсутствии на единственном расчетном счете должника картотеки неисполненных обязательств на указанную дату.
Приведенные обстоятельства, не исследованные судами и не получившие должной правовой оценки, являются существенными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельство отсутствия у покупателя спорного недвижимого имущества - общества "Большая Перемена+" на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для осуществления платежа в размере 9 000 000 руб., в том числе: 8 300 000 руб. за здание ресторана-мельницы и 700 000 руб. за земельный участок; совершение должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и, как следствие, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Алтайград"; наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки от 29.11.2012.
По результатам оценки доказательств надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А03-20131/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------