АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А45-13643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вертковская-38" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреев О.Ю., Нагишев О.Б.) по делу в„– А45-13643/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калита" (630077, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 38, ИНН 54044211310, ОГРН 1035401505039)
к товариществу собственников жилья "Вертковская-38" (630077, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 38, ИНН 5404429370, ОГРН 11115476008284)
о взыскании убытков.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вертковская-38" (далее - ТСЖ "Вертковская-38") о взыскании 82 196,10 руб. убытков, причиненных приостановлением деятельности спортивного комплекса в связи с устранением последствий затопления помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Калита" взысканы убытки в размере 14 242,96 руб. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в пользу ТСЖ "Вертковская-38" взысканы судебные расходы в размере 20 667,50 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставлены без изменения решение суда от 25.10.2015 и дополнительное решение суда от 19.11.2015.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вертковская-38", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных ООО "Калита" требований отказать.
По утверждению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между поведением ТСЖ "Вертковская-38" и предъявленными убытками; не доказан размер упущенной выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ТСЖ "Вертковская-38" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в„– 38 по ул. Вертковская в городе Новосибирске.
Нежилые помещения в подвальной части указанного многоквартирного дома в„– 38, занятые под спортивный комплекс, принадлежат на праве собственности Ходакову М.С.
На основании заключенного 01.01.2012 договора аренды нежилые помещения общей площадью 511,0 кв. м с находящимся в них спортивным оборудованием переданы Ходаковым М.С. (арендодатель) в пользование ООО "Калита" (арендатор).
В результате произошедшей 30.07.2012 аварии часть нежилых помещений спортивного комплекса была затоплена, что привело к повреждению помещений и расположенного в них спортивного оборудования.
В связи с необходимостью приведения помещений и спортивного оборудования в состояние, пригодное для эксплуатации Ходаков М.С. и ООО "Калита" подписали акт от 31.07.2012 о приостановлении деятельности спортивного комплекса.
Согласно акту от 31.08.2012 деятельность спортивного комплекса возобновлена с 01.09.2012.
Решением Ленинского районного суда 25.09.2013 по делу в„– 2-494/2013 с ТСЖ "Вертковская-38" в пользу Ходакова М.С. взыскан материальный ущерб в размере 95 592 руб.
Посчитав, что в результате приостановления деятельности спортивного клуба ООО "Калита" понесло убытки в размере 82 196,10 руб., составившие арендную плату помещения в размере 7 000 руб., заработную плату с обязательными платежами в размере 38 539 руб., техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 540 руб., услуги банка в размере 320 руб., материальные расходы в размере 1 833 руб., неполученную прибыль 33 964,10 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания приведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд установил, что затопление горячей водой части занимаемых ООО "Калита" помещений в подвале жилого многоквартирного дома в„– 38 произошло вследствие того, что ТСЖ "Вертковская-38" не обеспечило выполнение обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия условий для наступления ответственности ТСЖ "Верковская-38" в возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 242,96 руб.
При этом арбитражный суд исключил из расчета предъявленной к взысканию суммы убытков расходы по заработной плате с обязательными платежами в размере 38 539 руб., по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в размере 540 руб., за услуги банка в размере 320 руб., материальные расходы в размере 1 833 руб., а также внесения арендной платы за август 2012 года в размере 7 000 руб., указав на отсутствие документального подтверждения несения обществом данных расходов и отметив, что такие расходы ООО "Калита" должно было понести независимо от получения или неполучения дохода и функционирования спортивного комплекса в спорный период.
Принимая решение о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 242,96 руб., арбитражный суд пришел к выводу о доказанности невозможности осуществления ООО "Калита" деятельности в период с 01 по 13 августа 2015 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о взыскании суммы убытков в размере 14 242,96 руб., сославшись при рассмотрении спора на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь действующим законодательством, судебные инстанции правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности упущенной выгоды, отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ТСЖ "Вертковская-38" и причиненными убытками являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, а касаются установленных судами обстоятельств возникшего спора, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А45-13643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------