АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А70-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-6485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (625037, г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 13 корп. А, кв. 207, ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (625007, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 6, корп. 2, ИНН 8903023003, ОГРН 1038900663120) о взыскании 1 783 161 руб. 22 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым".
В заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" - Рябовол И.А. по доверенности от 01.02.2016 в„– 15, Иванов А.Л. по доверенности от 02.06.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - Сарпов С.А., Майбородина Е.В. по доверенности от 09.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж", ответчик) о взыскании 1 687 514 руб. 40 коп. долга по договору от 01.07.2014 в„– ТО-02/14-115, 95 646 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", третье лицо).
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ТюменьСвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2015 и постановление от 29.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном изначально в договоре; необходимость выполнения работ в полном объеме была выявлена сторонами после подписания дополнительного соглашения, которым объем работ уменьшен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Связьмонтаж" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между ООО "ТюменьСвязь" (исполнитель) и ООО "Связьмонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2014 в„– ТО-02/14-115 (далее - договор) по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту на объектах ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) согласно приложению в„– 1.1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные исполнителем по договору в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым" в„– КР-062н4 от 01.04.2014, заключенного между ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" и ООО "Связьмонтаж".
Пунктом 2.3 договора установлен срок проведения работ с 01.07.2014 по 30.09.2014.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ на момент его заключения - 2 111 173 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предоставляются исполнителем субподрядчику только после подтверждения объемов работ полномочными представителями заказчика на месте производства работ.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС -2 в„– 1 и в„– 2 от 30.09.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями, на сумму 423 659 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 в„– 1, подписанная сторонами на указанную сумму, акты приемки выполненных работ формы КС-2 в„– 3-7 от 30.09.2014 на сумму 1 687 514 руб. 40 коп., подписанные в одностороннем порядке ООО "ТюменьСвязь".
Ссылаясь на неоплату ООО "Связьмонтаж" работ в части, превышающей 423 659 руб. 35 коп., ООО "ТюменьСвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Связьмонтаж" ссылалось на подписание сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2014 в„– 1 к договору, которым уменьшены объем и стоимость работ; сторонами изменен пункт 3.1. договора, стоимость работ согласована в размере 423 659 руб. 35 коп., принято новое приложение в„– 1.1.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта и объема предъявленных к оплате работ в части, не принятой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, согласованном сторонами изначально в договоре; сторонами после подписания дополнительного соглашения была выявлена необходимость выполнения работ в полном объеме, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение от 23.09.2014 в„– 1, приложения, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, журналы ремонтных работ, технические акты, платежные документы, договор от 01.04.2014 в„– ТО-115н14, переписку, включая претензионную жалобу от 06.04.2015, письма от 06.04.2015, от 29.04.2015, от 07.05.2015, установив, что дополнительным соглашением стороны изменили цену договора и объем выполняемых работ, учитывая, что доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате (статьи 307, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 8, 9, 65, 68 АПК РФ). При этом судами учтено выполнение спорного объема работ третьим лицом, с которым ответчиком заключен договор от 01.04.2014 в„– ТО-115н14, подписаны акты формы КС-2.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлено (статьи 41, 82 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------