АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А70-6379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-6379/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, оф. 705, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) к Полину Александру Николаевичу (г. Тюмень) о взыскании 69 650 655 руб. 11 коп. убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Полину Александру Николаевичу (далее - Полин А.Н., ответчик) о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков.
Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 23.12.2008 изменено. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков, во взыскании остальной части убытков отказано.
Определением от 13.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство ООО "Мехстрой" на общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой", общество).
Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области отказано.
Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.12.2014 отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения от 23.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Определением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 отказано.
Постановлением от 31.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отказано.
Постановлением от 14.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено. Постановление от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "АвангардСтрой" в порядке обеспечения исполнения решения суда от 23.12.2008 (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Полина А.Н., а также запрещения регистрирующему органу совершать в отношении этого имущества регистрационные действия.
Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ООО "АвангардСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра запрещено совершать регистрационный действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за Полиным А.Н.: жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296; квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7 квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.
Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Полину А.Н.: жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296; квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира, дом 7, квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.
Не согласившись с определением суда от 14.12.2015, Полин А.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением от 03.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке части 6.1. статьи 268 АПК РФ.
Постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, разрешен вопрос по существу, ходатайство ООО "АвангардСтрой" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено.
Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Полину А.Н.: жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296; квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира, дом 7, квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационный действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за Полиным А.Н.: жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296; квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7 квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.
ООО "АвангардСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.03.2016 отменить, оставить в силе определение от 14.12.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства заявителя в незаконном составе суда; считает, что основания безусловного основания отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствовали; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не правильные. Считает, что обращение с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции правомерно, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело не находилось в производстве ни в одном суде, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер; на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер решение суда от 23.12.2008 не вступило в законную силу, поскольку постановление апелляционной инстанции от 16.03.2009 было отменено постановлением суда округа от 14.12.2015. При этом на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер 14.12.2015 кассационное производство было окончено, постановление кассационной инстанции изготовлено 14.12.2015; кроме того, кассационное производство не касалось непосредственно решения суда от 23.12.2008, поскольку кассационная жалоба рассматривалась на определение апелляционного суда от 16.03.2009.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 на основании статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (с 11.12.2015 по 14.12.2015) дело в производстве Арбитражного суда Тюменской области не находилось, в связи с чем правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления дело в производстве суда первой инстанции не находилось, материалы дела у суда первой инстанции отсутствовали, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), обеспечивая реализацию конституционного права каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание, что АПК РФ в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, то есть правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи (Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 в„– 656-О), принимая во внимание, что в резолютивной части постановления суда округа от 08.12.2014 было указано на направление дела в суд апелляционной инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер кассационное производство было завершено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер постановление суда кассационной инстанции не было изготовлено в полном объеме (пункт 2 статьи 176, часть 5 статьи 289 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права; несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------