АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А70-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-1948/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (625000, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 50А/2, ИНН 7202099394, ОГРН 1027200835122) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 853 603,13 руб.
Вступившим в законную силу решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу общества с департамента взыскано 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В кассационной жалобе департамент просит определение и постановление о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы департамент указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными, не соответствуют проделанному объему работы представителем общества и сложности дела.
Считает, что стоимость аналогичных услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими юридическими компаниями в г. Тюмени, значительно ниже по сравнению с ценами, затраченными истцом по данному делу.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо в„– 121).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Письма в„– 82 и пункте 3 Письма в„– 121, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы общества в сумме 80 000 руб.
При этом судами учтено, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы департамента являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------