АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А27-24190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" на постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А27-24190/2015 по иску индивидуального предпринимателя Карпача Андрея Анатольевича (г. Юрга, ИНН 423000050233, ОГРНИП 308423035700033) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, копр. 1, кв. 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании незаконным отказа в открытии банковского счета и возмещении морального вреда.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Карпач Андрей Анатольевич (далее - ИП Карпач А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк, ответчик) о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю Карпачу А.А., о взыскании 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, отказ ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета (вклада) ИП Карпачу А.А. признан незаконным, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части признания незаконным отказа ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета ИП Карпачу А.А.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения пункта 2 статьи 262 и статьи 9 АПК РФ, выразившиеся в принятии у ИП Карпача А.А. дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что ИП Карпач А.А. не являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Промэкс" на момент признания этого юридического лица нежелательным клиентом, поскольку не дана оценка приоритету публичного ресурса в отсутствие документального подтверждения факта несения в ЕГРЮЛ сведений в результате неправомерных действий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Карпач А.А. обратился в дополнительный офис "Юргинский" Кузбасского филиала ПАО "МДМ Банк" с целью заключения договора банковского счета (вклада).
07.06.2015 ИП Карпачу А.А. вручен подписанный руководителем подразделения банка письменный отказ в открытии банковского счета (вклада) на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона в„– 115-ФЗ).
Считая отказ ПАО "МДМ Банк" в заключении договора на открытие банковского счета незаконным и необоснованным ИП Карпач А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика и отзыва на иск следует, что в ходе проверки представленных истцом в ПАО "МДМ Банк" документов выявлено, что ИП Карпач А.А. одновременно является учредителем и руководителем компании общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс"), которое обслуживалось в ПАО "МДМ Банк" с 2005 года. Согласно служебной записке от 01.06.2010 в отношении ООО "Промэкс" принято решение о признании его нежелательным клиентом банка, установлен специальный тариф для операций по его счетам, прекращен прием платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи. Уведомлениями от 08.06.2012 в„– 5027 и от 25.04.2014 в„– 917 банк сообщил о закрытии расчетных счетов ООО "Промэкс" в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что юридическое лицо - ООО "Промэкс" им не создавалось, участия в осуществлении его хозяйственной деятельности истцом не принималось, открытие расчетных счетов не производилось, отказал в удовлетворении исковых требований (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 3, пункт 5 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказано как нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, так и наличия иных посягательств на другие нематериальные блага истца (статьи 151, 152, 1099 ГК РФ, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части отказа ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета (вклада) ИП Карпачу А.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что ИП Карпач А.А. не являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Промэкс" на момент признания этого юридического лица нежелательным клиентом, поскольку не дана оценка приоритету публичного ресурса в отсутствие документального подтверждения факта несения в ЕГРЮЛ сведений в результате неправомерных действий, подлежат отклонению.
В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5.2. статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, исходя из пункта 6.2 Положения Банка России в„– 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.
В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Промэкс", нотариально удостоверенную 26.08.2005 карточку с образцами подписей и оттиском печати, служебную записку от 01.06.2010, согласно которой ООО "Промэкс" признано нежелательным клиентом банка, уведомления от 08.06.2012 в„– 5027 и от 25.04.2014 в„– 917, которыми банк сообщил о закрытии расчетных счетов ООО "Промэкс" в одностороннем порядке, ответ нотариуса Портновой М.Г., от имени которой проставлен штамп на карточке с образцами подписей и оттиска печати, из которого следует, что 26.08.2005 по реестру в„– 9312 подлинность подписи директора ООО "Промэкс" ею не свидетельствовалась, 28.08.2005 нотариальные действия не совершались, под в„– 9312 было зарегистрировано иное нотариальное действие 11.10.2005; представленные ПАО "МДМ Банк" копии заявления Карпача А.А. от 24.05.2012 и ответ на него от 29.05.2012, из которых следует, что последний обращался в банк и сообщил, что он не является руководителем ООО "Промэкс", счет в банке, открытый по его паспортным данным, не открывал, по данному факту обращался с заявлениями в налоговую инспекцию и в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, подпись, указанная, на карточке образцов подписей, заверенная нотариусом, не его; ответ начальника ОПиРП, в котором ОАО "МДМ Банк" сообщил, что по вопросам, связанным с обстоятельствами открытия банковского счета ООО "Промэкс", будет проведено служебное расследование, принимая во внимание, что факт обращения Карпача А.А. в налоговый орган подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу в„– А27-13438/2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих банку отказать Карпачу А.А. в заключении с ним договора на открытие банковского счета (вклада), ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа удовлетворил.
В то же время, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим действующему законодательству.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 262 и статьи 9 АПК РФ, выразившихся в принятии у ИП Карпача А.А. дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, противоречит разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств на апелляционной стадии арбитражного процесса может быть осуществлено апелляционным судом с целью полного выяснения обстоятельств дела.
Установив основания для приобщения дополнительных доказательств, представленных ИП Карпачем А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о их приобщении.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------