АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А75-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-367/2016, принятые по иску Федерального агентства научных организаций к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Боровая, 13б, ИНН 8601052390, ОГРН 1148601001230), обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 119, ИНН 8601046597, ОГРН 1128601001473) о признании права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья", администрация города Ханты-Мансийска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Вопияшин Иван Владиславович.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Шевалева Н.С. по доверенности от 14.06.2016 в„– 67/01-Д.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Шевченко Е.Е.) в заседании принял участие представитель Федерального агентства научных организаций - Половец А.Г. по доверенности от 21.10.2016 в„– 311.
Суд

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Фрегат", ООО "Вавилон", ответчики) о признании права собственности на:
- объект незавершенного строительства (гараж), инвентарный в„– 71:131:000:000009620, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, район котельной, участок в„– 3;
- ограждение, назначение: нежилое, протяженность 190 метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, район котельной, участок в„– 3;
- объект незавершенного строительства (здание офиса), инвентарный в„– 171:131:000:000009630, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, район котельной, участок в„– 3 (далее - ограждение, здания гаража, офиса, объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре; Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья" (далее - Институт); администрация города Ханты-Мансийска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление Росимущества по Тюменской области); Вопияшин Иван Владиславович.
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Агентства права на предъявление иска.
Истец полагает, что поскольку объекты расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, закрепленном за подведомственной Агентству организацией, целью иска является признание права федеральной собственности, защита интересов Российской Федерации.
По мнению Агентства, факт признания ранее в судебном порядке объектов самовольными постройками, подлежащими сносу, не препятствует обращению с настоящим иском, так как стороны вправе в любое время добровольно разрешить имеющийся между ними имущественный спор, в том числе в ином порядке, нежели уже разрешенном судом до того, как было найдено взаимопонимание сторон; приведение истцом в исполнение судебного акта является добровольным.
Утверждает, что позиция Российской Федерации изменилась, поскольку объекты могут быть использованы для уставной деятельности Института, в качестве источника дополнительного финансирования содержания и развития его материально-технической базы.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения соответствия объектов градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.
Управление Росимущества по Тюменской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Управления Росимущества по Тюменской области с кассационной жалобой не согласился, считает решение и постановление правомерными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании акта в„– ХМО 127874 Институт владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:01010119:0136, место нахождения: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская (котельная), участок в„– 3 (далее - земельный участок).
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 в„– 72 НЛ 065365.
На земельном участке располагаются ограждение, здания гаража, офиса.
Собственником здания гаража и ограждения является ООО "Фрегат", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2014 в„– 86 АБ 880557 и в„– 86 АБ 880558.
Собственником здания офиса является ООО "Вавилон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2014 в„– 86 АБ 854953.
Решением от 16.04.2013 Ханты-Мансийского районного суда по делу в„– 2461/13 здание офиса было признано самовольной постройкой, суд обязал Вопияшина И.В. осуществить его снос, освободить земельный участок.
Впоследствии Вопияшин И.В. по договору купли-продажи от 20.06.2014 продал объекты ООО "Фрегат".
Решением от 08.10.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-2601/2014 суд признал самовольными постройками здание гаража и ограждение, обязал снести их и освободить земельный участок.
Полагая, что объекты можно использовать в соответствии с назначением земельного участка, их снос является нецелесообразным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, а также отсутствия доказательств подтверждающих, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, они соответствуют градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.
Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу в„– 2-461/2013 и от 08.10.2014 по делу в„– 2-2601/2014 ограждение, здания гаража, офиса признаны самовольными постройками, суд обязал произвести их снос. При рассмотрении указанных дел судом общей юрисдикции было выяснено, что объекты построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующих разрешений. Судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.
Учитывая изложенное, попытка Агентства вновь легализовать самовольные постройки в судебном порядке путем признания права собственности на них фактически направлена, как верно указано апелляционным судом, на преодоление выводов суда общей юрисдикции, изложенных в обязательных к исполнению судебных актах, о невозможности ввода объектов в гражданский оборот и необходимости их сноса. Такие действия не могут подлежать судебной защите.
В рамках рассмотренных судом общей юрисдикции гражданских дел Российская Федерация, как собственник земельного участка, по существу уже выразила свою позицию о правовой судьбе объектов, возведенных на нем, которая не может быть противоречивой.
Более того, в 2015 году Институт обращался с иском к ООО "Фрегат" о признании права собственности на объекты (дело в„– А75-155/2015), ссылаясь на абсолютно такие же доводы, которые истец приводит в обоснование настоящего иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Агентство.
Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А75-155/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции также исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции ограждение, здания гаража, офиса признаны самовольными постройками и подлежат сносу. Соответственно истец не мог не знать, что арбитражный суд уже исследовал и давал оценку аналогичным доводам о возможности признания права собственности на объекты.
Подлежит отклонению довод Агентства о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.
Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, независимо от результата экспертизы ее выводы не имели бы правового значения для разрешения настоящего спора.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------