АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, ИНН 2223043555, ОГРН 1032202069525), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 115 а, ИНН 2225134705, ОГРН 1122225016320) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 38 064 848 руб. 78 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" Саклакова Ю.Н. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" от 06.11.2012 в„– 1; представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Странцова Е.Н. по доверенности от 10.12.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее по тексту - общество "Промполипак", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 18.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Горских Евгений Валерьевич.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (далее по тексту - общество "Алтай Пакинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк России, Банк) в размере 38 064 848 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Алтай Пакинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.07.2016 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 18262/10, согласно которой поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств; требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. Соответственно, имея к должнику два требования - как к поручителю и как к залогодателю, не вытекающие одного из другого, Банк, как считает кассатор, имел право их предъявить к должнику как в виде двух самостоятельных требований, так и сделать выбор - претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, на основании заключенного с должником договора залога, либо становиться кредитором по денежному обязательству на основании заключенного с должником договора поручительства.
В этой связи, как считает общество "Алтай Пакинг", поскольку Сбербанк России предъявил к должнику только лишь одно требование - обеспеченное залогом имущества должника, был включен в реестр требований кредиторов общества "Промполипак" как залоговый кредитор, на протяжении всей процедуры банкротства пользовался всеми правами залогового кредитора, при этом никаких действий по осуществлению своих прав и возможностей, предусмотренных законодательством о банкротстве для кредиторов, включенных в реестр кредиторов в третью очередь по договору поручительства (таких как право голоса на собраниях кредиторов), Банк не предпринимал, о нарушении своих прав не заявлял, следовательно, требование Сбербанка России после передачи ему выручки от продажи заложенного имущества считается полностью погашенным; а в непогашенной части требование Банка в размере 38 064 848 руб. 78 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов общества "Промполипак".
Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 66 003 597 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества "Промполипак", Сбербанк России представил договор поручительства от 30.11.2010 в„– 14.01-10/1022-4п, договоры залога от 11.11.2009 в„– 14.01-09/968-1з, от 30.11.2010 в„– 14.01-09/968-2з, от 30.11.2010 в„– 14.01-09/968-5з и договор ипотеки от 11.11.2009 в„– 14.01-09/968-1и.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества "Промполипак" включено требование Банка в размере 66 003 597 руб. 52 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 11.11.2009 в„– 14.01-09/968-1з (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012), по договору залога от 30.11.2010 в„– 14.01-09/968-2з (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012), по договору залога от 30.11.2010 в„– 14.01-09/968-5з (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012), по договору ипотеки от 11.11.2009 в„– 14.01-09/968-1и (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012), а также в сумме 91 280 руб. 57 коп. неустойки, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения всех требований основной задолженности третьей очереди реестра.
В ходе процедуры конкурсного производства за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, погашено требование Сбербанка России в части 27 938 748 руб. 74 коп. (42,3%), непогашенной осталась его часть - 38 064 848 руб. 78 коп.
Полагая, что требование Банка в оставшейся (непогашенной) части подлежит исключению из реестра требований кредиторов общества "Промполипак", конкурсный кредитор - общество "Алтай Пакинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения непогашенного требования Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, включая требование Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в определении от 27.08.2014 сослался на наличие договора поручительства от 30.11.2010 в„– 14.01-10/1022-4п, договоров залога от 11.11.2009 в„– 14.01-09/968-1з, от 30.11.2010 в„– 14.01-09/968-2з, от 30.11.2010 в„– 14.01-09/968-5з, договора ипотеки от 11.11.2009 в„– 14.01-09/968-1и, как на основания заявленного требования, то есть требование Банка к должнику установлено как к поручителю и залогодателю.
Продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя (далее по тексту - Постановление в„– 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления в„– 58, применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в то время как общество "Промполипак" по отношению к Банку является одновременно и залогодателем, и поручителем - солидарным с должником по основному обязательству - кредитному договору, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 возбуждено производство по делу в„– А03-6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (далее по тексту - общество "ПО "Промполипак") - основного должника по кредитным обязательствам, за которого поручилось общество "Промполипак" перед Банком на основании договора поручительства от 30.11.2010 в„– 14.01-10/1022-4 п.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу в„– А03-6222/2014 общество "ПО "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Одним из последствий открытия конкурсного производства в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является наступление срока исполнения денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства.
Таким образом, требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов общества "Промполипак", как обеспеченное залогом имущества должника, правомерно основано также и на обязательствах, вытекающих из поручительства.
Следовательно, требование Банка в части, не погашенной за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге.
Доводы общества "Алтай Пакинг", изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А03-5651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------