АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А45-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания-1" (630005, город Новосибирск, улица Островского, 111, ОГРН 1105476060975, ИНН 5406644175), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания-1" Лебедева Сергея Викторовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об оспаривании сделок должника.
Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания-1" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) платежным поручением от 06.02.2015 в„– 49 денежных средств в размере 3 975 788 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с банка в пользу общества.
Определением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об исковой давности; не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество является заемщиком по договору от 16.06.2014 в„– 142500/0058 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенному с банком.
Срок возврата кредита установлен сторонами до 22.05.2015.
Определением суда от 29.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
Платежным поручением от 06.02.2015 в„– 49 должник перечислил банку денежные средства в размере 3 975 788 руб. 28 коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору.
На стадии проведения в отношении общества конкурсного производства, открытого решением суда от 15.02.2016, конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенного должником платежа банк получил преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своего требования, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание банку предпочтения в отношении удовлетворения требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В силу положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемый платеж совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о его банкротстве.
Судами установлено, что на дату совершения платежа общество имело неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом округа.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
В пункте 32 Постановления в„– 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о применении исковой давности не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено банку и заблаговременно им получено.
Не заявив об истечении исковой давности до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуального действия и не вправе ссылаться на данное обстоятельство при обжаловании определения в порядке апелляционного и кассационного производства.
Иных доводов кассационная жалоба банка не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------