АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А70-3010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-3010/2016 по заявлениям Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (625058, г. Тюмень, ул. Санаторная, 10) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Лери".
В заседании приняли участие представители: от Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" Ташбулатова З.А. (доверенность от 13.04.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Шишова Н.Н. (доверенность от 11.01.2016).
Суд

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2015 в„– К15/39 в части нарушения, выразившегося в фактическом предоставлении государственного недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 527, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1, во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Лери" (далее - ООО "Лери", третье лицо) без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, а также в части передачи материалов дела для возбуждения административного производства. Заявление учреждения принято к производству, делу присвоен в„– А70-3066/2016.
Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее -управление Росимущества) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.12.2015 в„– К15/39 в части нарушения, выразившегося в непринятии должных мер по освобождению государственного недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 527, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1, из незаконного владения и пользования ООО "Лери". Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер в„– А70-3010/2016.
Определением от 18.04.2016 дела в„– в„– А70-3066/2016 и А70-3010/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А70-3010/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лери".
Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных управлением Росимущества и учреждением требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что учреждением принимались меры по освобождению занятого ООО "Лери" помещения, неправильно применена норма пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), поскольку действия учреждения не могут квалифицироваться как предоставление государственной или муниципальной преференции.
Кроме того, учреждение полагает, что на момент возбуждения дела в„– К15/39 и вынесения антимонопольным решения от 17.12.2015 истек срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона в„– 135-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые учреждением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела в„– К15/39 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 17.12.2015, в котором сделан вывод о наличии в действиях учреждения нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в фактическом предоставлении с 25.04.2012 по 14.09.2015 государственного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 527,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1 (далее - далее спорное помещение), во владение и пользование хозяйствующему субъекту - ООО "Лери" без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительной оспариваемой им части названного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, в том числе спорное помещение.
Между управлением Росимущества (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и ООО "Лери" (арендатор) был заключен договор от 20.04.2006 в„– 3652, предметом которого явилась передача в аренду сроком с 01.03.2006 до 01.03.2011 спорного помещения.
Впоследствии договор был продлен сторонами на неопределенный срок, а затем 28.07.2011 прекращен по заявлению управления Росимущества.
После прекращения действия указанного договора ООО "Лери" не возвратило арендованное помещение, что послужило основанием для обращения управления Росимущества 25.10.2011 с иском в суд об освобождении спорного помещения.
Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-10555/2011 исковые требования управления Росимущества были удовлетворены. Суд обязал ООО "Лери" освободить спорное помещение.
Однако указанное решение ООО "Лери" не было исполнено.
Между тем учреждением, являющимся балансодержателем спорного помещения, был подписан акт от 25.04.2012 приема-передачи этого имущества, но до 14.09.2015 (дата опечатывания помещения) не предпринималось реальных действий по освобождению этого помещения от незаконного владения третьим лицом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь упомянутыми нормами материального права, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в фактическом предоставлении с 25.04.2012 по 14.09.2015 закрепленного за ним на праве оперативного управления государственного недвижимого имущества во владение и пользование ООО "Лери" без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Доводам заявителя о том, что им принимались меры по освобождению занятого ООО "Лери" помещения и об истечении срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона в„– 135-ФЗ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------