АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А46-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-1497/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича (ИНН 550200455473) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица Северная, 24-Я,171,А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании сообщения частично недействительным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Баранников С.В. по доверенности от 08.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности от 11.01.2016, Телятников К.С. по доверенности от 26.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Марсеев Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Марсеев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным сообщения от 10.12.2015 в„– 16 в части уведомления предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, ссылаясь на то, что имеет право на применение с 01.12.2015 по 31.12.2015 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой было утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает, что в силу прямого предписания закона налогоплательщики, утратившие право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН), переводятся на общий режим налогообложения в отношении осуществляемых ими видов деятельности за период, на который был выдан патент.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что заявитель с 2011 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Наряду с применением УСН предпринимателем в течение периодов ноябрь и декабрь 2011 года получены патенты на право применения ПСН к доходам, получаемым от сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений.
В связи с несоблюдением налогоплательщиком условия применения ПСН, предусмотренного подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что выразилось в неуплате налога в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение от 10.12.2015 в„– 16 об утрате права на применение ПСН.
Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области в адрес налогоплательщика направлено письмо, в котором вышестоящий орган поддержал позицию Инспекции, ссылаясь на письма Минфина от 21.11.2014 в„– 03-11-09/59138, от 03.04.2015 в„– 03-11/18711, от 26.11.2015 в„– 03-11-12/68872.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты заявителем налогов не по УСН, а по общей системе налогообложения, поскольку вследствие нарушения предпринимателем предусмотренных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ сроков уплаты налога по ПСН в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.43, 346.45 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2007 в„– 667-О-О, исследовали доводы и доказательства Инспекции и налогоплательщика и пришли к выводу о несоответствии решения (сообщения) налогового органа от 10.12.2015 в оспариваемой части требованиям налогового законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен новый специальный налоговый режим - ПСН, который вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 НК РФ).
На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
В пункте 2 статьи 346.51 НК РФ предусмотрены сроки, в течение которых налогоплательщики производят уплату налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Инспекция полагает, что поскольку ИП Марсеев С.А. нарушил срок уплаты налога по патенту, следовательно, он обязан за период применения патентной системы уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ.
Отклоняя указанный довод Инспекции, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик одновременно с ПСН по виду деятельности, - сдача в аренду жилых и нежилых помещений, применял также УСН, что налоговым органом не оспаривается.
Суды, проанализировав положения глав 26.5 и 26.2 НК РФ, правомерно отметили, что УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой соответствующим налогоплательщиком деятельности, в связи с чем УСН не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, так как последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность.
Это же следует из изложенной в Определении от 16.10.2007 в„– 667-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14 - 346.17, 346.20 и 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ), а указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный налоговый режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, поскольку последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды.
Также суды указали, что среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание как утрата права на применение ПСН не предусмотрено.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН Инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Суды правомерно указали, что, обязывая предпринимателя перейти на общую систему налогообложения, налоговый орган не принял во внимание, что по одному и тому же виду деятельности (сдача имущества в аренду) налогоплательщик должен будет уплачивать налоги как по УСН, так и по общей системе налогообложения, что является недопустимым ввиду вышеприведенных положений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Иное толкование Инспекцией норм права не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данном случае не имеется, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------