АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А70-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101А, ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, корпус 1/5, литера А, ГРН 1127232023291, ИНН 7202231236) о взыскании 240 852 руб.
В заседании приняли участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Филатов А.Л. по доверенности от 26.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственность "Ремикон" (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101А, ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196, далее - ООО "Ремикон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, корпус 1/5, литера А, ОГРН 1127232023291, ИНН 7202231236, далее - ООО "ССС") о взыскании убытков в размере 240 852 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990, паспорт транспортного средства: в„– 77 УО 543303 от 15 марта 2012 г., модель, в„– двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0467065, шасси (рама) N: Y3M651705C0000990, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня), возвращенного арендатором, а также 25 137 руб. расходов на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора транспортное средство возвращено ответчиком в неисправном состоянии, с многочисленными механическими повреждениями, с отсутствием некоторых элементов транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов неисправности возвращенного ответчиком транспортного средства, наличия причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, а также размера убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ССС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ООО "ССС", акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2015, составленный с участием представителей ответчика, истца и судебного пристава-исполнителя является единственным объективным доказательством того, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был возвращен от арендатора арендодателю.
Ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение от 12.10.2015 в„– RU-00243 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Эксперты, составившие экспертное заключение в„– RU-00297 от 18.12.2015, не имеют квалификации на проведение автотехнических экспертиз; при проведении соответствующего экспертного исследования не использовались коэффициенты естественного износа деталей, их остаточная стоимость и единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России.
ООО "Ремикон" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Ремикон" (арендодатель) и ООО "ССС" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в„– Р-036/13 сроком на одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта.
В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, том числе, грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990, паспорт транспортного средства: в„– 77 УО 543303 от 15.03.2012, модель, в„– двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0467065, шасси (рама) N: Y3M651705C0000990, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
Транспортные средства передаются арендатору по акту приема-передачи транспортного средства по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101 А (пункты 1.3, 1.4 договора).
В силу пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортные средства в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (приложение в„– 1 к договору). При передаче автомобилей стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи (приложение в„– 1) транспортные средства, в том числе грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990 переданы арендатору в аренду. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу в„– А70-14252/2014 суд обязал ООО "ССС" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения передать ООО "Ремикон" транспортные средства, в том числе грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990.
23.11.2015 в рамках совершения исполнительных действий по акту приема-передачи с участием судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени, представителя ООО "ССС" и понятых истцу передано транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990. В указанном акте, в том числе отражены повреждения переданного истцу имущества.
Для определения технического состояния переданного арендатором автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ООО "Ремикон" обратилось в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
10.12.2015 оценщиком с участием приглашенного для осмотра представителя ООО "ССС" проведен осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра и изучения технических данных транспортного средства экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" составлено экспертное заключение в„– RU-00297 от 18.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 (VIв„– Y3M651705C0000990), 2012 г.в., гос. рег. знак О307КУ72, составляет 648 852 руб.
Ссылаясь на то, что по вине ООО "ССС" причинены убытки в виде ухудшения технического состояния транспортного средства, переданного в аренду на основании договора в„– Р-036/13 от 01.08.2013, ООО "Ремикон" обратилось с иском в арбитражный суд.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 заключенного сторонами договора арендатор обязан в течение всего срока договора за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены.
По условиям пункта 2.2.5 договора арендатор несет юридическую и материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риски утраты и поломки транспорта.
В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "ССС", как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, находящегося у него в пользовании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта возврата арендатором самосвала, имеющего неисправности и повреждения, наличия причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, а также размера убытков.
При этом суд исходил из того, что транспортное средство было передано арендатору без каких-либо замечаний и претензий. Документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние грузового самосвала не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 01.08.2013, ответчиком не представлено. С учетом этого не подтверждено, что повреждения и недостатки возникли до заключения договора аренды. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки самосвала в пользование, не имеется.
Размер убытков в сумме 648 852 руб. установлен на основании экспертного заключения в„– RU-00297 от 18.12.2015, составленного экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". Данная сумма исчислена с учетом стоимости поврежденных запасных частей, стоимости материалов, а также стоимости работ, перечень которых изложен непосредственно в заключении.
Заключение экспертов являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что полномочия экспертов на проведение соответствующих экспертных исследований и оценочных действий подтверждаются приложенными к экспертному заключению документами.
Необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме, заключение оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств.
Несогласие ООО "ССС" с отдельными выводами экспертов и с проведенными в нем исследованиями, а также примененными методиками расчета не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, и не может служить основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Ссылка заявителя жалобы на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, обоснованно отклонена судом, поскольку данная методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков с учетом естественного износа деталей правомерно отклонен судом.
Довод ООО "ССС" о том, что при оценке состояния возвращенного арендатором имущества и стоимости его восстановительного ремонта могут быть приняты во внимание только повреждения, указанные в акте от 23.11.2015, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А70-334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------