АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А45-19340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Доронинское" на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19340/2015 по иску закрытого акционерного общества "МАКОМ" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 2/2, ИНН 5408299026, ОГРН 1125476242737) к акционерному обществу "Доронинское" (633478, Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, улица Центральная, дом 7 В, ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки; встречному иску акционерного общества "Доронинское" к закрытому акционерному обществу "МАКОМ" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Доронинское" Зигле В.В. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Маком" (далее - ЗАО "Маком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Доронинское" (далее - АО "Доронинское") о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 22.02.2013 в„– МК/3-04/804, 580 540 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 05.11.2015.
АО "Доронинское" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Маком" 4 950 320 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С АО "Доронинское" в пользу ЗАО "Маком" взыскано 5 700 000 руб. основной задолженности, 580 540 руб. неустойки, также с АО "Доронинское" в доход федерального бюджета взыскано 54 403 руб. государственной пошлины. С ЗАО "Маком" в пользу АО "Доронинское" взыскано 3 314 823 руб. 51 коп. убытков, 31 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков судом произведен зачет, в результате которого с АО "Доронинское" в пользу ЗАО "Маком" взыскано 2 873 741 руб. 49 коп., и с АО "Доронинское" в доход федерального бюджета взыскано 31 154 руб. государственной пошлины.
АО "Доронинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения, а встречные - удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что претензионный порядок сторонами в договоре не согласован; судами необоснованно из взыскиваемой суммы по встречному иску исключены расходы по замене листов из нержавеющей стали.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Маком" указывает, что считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в них доводов.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ЗАО "Маком" (поставщик) и АО "Доронинское" (покупатель) заключен договор, поименованный как договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 22.02.2013 в„– МК/3-04/804 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 в„– 2) (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять молокоперерабатывающий комплекс типа Маком-М-30000-8 (далее - оборудование).
Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 106 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Сторонами подписан акт от 27.02.2015 приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию с перечнем замечаний.
Дополнительным соглашением от 27.02.2015 в„– 10 стороны подтвердили наличие на момент подписания дополнительного соглашения задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 9 800 000 руб., утвердили график устранения поставщиком замечаний к оборудованию и график погашения задолженности покупателю перед поставщиком.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 дополнительного соглашения от 27.02.2015 в„– 10 покупатель обязался оплатить поставщику стоимость оборудования и пусконаладочные работы в следующие сроки: денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015; 2 700 000 руб. в срок не позднее 30.04.2015, 4 900 000 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об устранении замечаний (недоделок) по договору.
Покупатель произвел оплату по договору в общей сумме 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.04.2015 в„– 395, от 06.04.2015 в„– 401, от 13.04.2015 в„– 455, от 21.04.2015 в„– 501, от 29.04.2015 в„– 227, от 06.05.2015 в„– 540, от 08.05.2015 в„– 243, от 27.05.2015 в„– 666, от 16.06.2015 в„– 757, от 23.06.2015 в„– 783, от 03.07.2015 в„– 861, от 28.07.2015 в„– 933, от 03.08.2015 в„– 973, от 24.08.2015 в„– 20.
Акт об устранении замечаний (недоделок) по договору подписан сторонами 11.08.2015.
Покупатель актом от 11.08.2015 подтвердил выполнение поставщиком монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 6 500 000 руб., следовательно, по условиям пункта 4.3 дополнительного соглашения денежные средства в сумме 4 900 000 руб. должны быть уплачены покупателем поставщику не позднее 18.08.2015.
Задолженность АО "Доронинское" перед ЗАО "Маком" за выполненные по договору пусконаладочные работы оборудования составила 5 700 000 руб. (9 800 000 руб. - 4 100 000 руб.).
Претензия от 02.09.2015 в„– 48 ЗАО "Маком" с предложением уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, полученная ответчиком 22.09.2015, оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Маком" в арбитражный суд с настоящим иском.
АО "Доронинское", обращаясь с встречным иском, в качестве основания указало на недостатки оборудования (дефекты напольного покрытия молокоперерабатывающего комплекса), а также на невыполнение договорных обязательств по устранению недостатков ЗАО "Маком" в период гарантийного срока.
Определением от 17.12.2015 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 01.02.2016 в„– 6148-02-00036, на момент экспертного осмотра полы в молокоперерабатывающем комплексе, поставленном и смонтированном ЗАО "Маком", не соответствуют нормативным требованиям ВСТП-6.01-92, пункт 3.17; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ; объем некачественно выполненных работ составляет 597,6 кв. м.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив нормы глав 30 и 37 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки, монтажа, пуско-наладки оборудования ЗАО "Маком"; отсутствия доказательств оплаты товара и работ со стороны АО "Доронинское" в полном объеме. При этом, проверив расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, и признав его верным, взыскал ее с АО "Доронинское", не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя встречный иск, оценив при этом заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ЗАО "Маком" некачественного оборудования в части напольного покрытия, причиной неисправности которого явились конструктивные недостатки, допущенные поставщиком. Вместе с тем, указав, что некачественность самих листов нержавеющей стали не выявлена, необходимость их замены не установлена, исключил из суммы взыскания стоимость листов в размере 1 635 497 руб. 25 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку факт передачи товара и выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты полученного исполнения ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 700 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 580 540 руб., начисленную за период с 31.03.2015 по 05.11.2015.
Доводов по существу против правильности применения судами норм материального права в указанной части в кассационной жалобе ответчика не содержится.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суды двух инстанций, установив, что ЗАО "Маком" передано оборудование с конструктивными недостатками, а у АО "Доронинское" возникли убытки, вызванные необходимостью устранения дефектов напольного покрытия, правомерно частично удовлетворили встречный иск.
Довод АО "Доронинское" об ошибочности выводов судов, исключивших стоимость листов нержавеющей стали из взысканной по встречному иску суммы, судом округа отклоняется. Данный вывод судов основан на оценке заключения экспертизы, по результатам которой не выявлена некачественность самих листов как материала, который может быть использован неоднократно, в связи с чем судами их стоимость из размера убытков правомерно исключена. Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка АО "Доронинское" на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии согласованного сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров, в связи с чем ответчик заявляет о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется.
Проанализировав условия договора, а именно его пункты 9.1, 12.2 Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал аргументированный верный вывод о том, что претензионный порядок, являющийся обязательным для соблюдения сторонами перед обращением в арбитражный суд, договором не предусмотрен. При этом апелляционный суд, верно применив положения статьи 431 ГК РФ, отдал предпочтение условию, содержащемуся в разделе 12 договора, поименованному как "Арбитраж", перед условием, содержащимся в разделе 9 договора, поименованному как "Претензии", и пришел к выводу о том, что пункт 9.1 договора касается порядка предъявления претензий в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств, а пункт 12.2 прямо исключает необходимость соблюдения претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд.
Кроме того, в ситуации, когда ответчик не оспаривает обоснованность удовлетворения первоначального иска в части применения к спорным обстоятельствам норм материального права, следует прийти к выводу о том, что довод о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения, по формальным основаниям без выраженного намерения на действительное внесудебное урегулирование спора, фактически направлен на преодоление действия судебного зачета первоначального и встречного исков, состоявшегося не в пользу ответчика. Такое осуществление гражданских и процессуальных прав нельзя признать соответствующим принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правами (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159 АПК РФ), поэтому оно не должно быть поощряемо судом в силу отсутствия частного интереса, достойного судебной защиты.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------