АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А75-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-3119/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, город Екатеринбург, улица Большакова, 99а, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 2-й микрорайон, 1, 1, ИНН 8609223142, ОГРН 1068609001372) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Чураков И.В.) в заседании участвовала представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Тимкина Ю.С. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - общество, ООО "Милана") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие у административного органа возможности проверить представленные обществом после составления протокола об административном правонарушении товарно-сопроводительные документы на реализуемую им алкогольную продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Милана" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 25.12.2014 в„– 86РПА0002567.
В ходе проведенной 05.10.2015 сотрудниками полиции ОМВД России по городу Радужному проверки магазина "Милана", принадлежащего обществу, получены объяснения покупателя Демьяновой Е.А., руководителя ООО "Милана" Аббасова Т.Я.о., проведен осмотр помещения с проведением фотосъемки и выявлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, о чем составлены протокол осмотра места происшествия и рапорт о выявленном нарушении законодательства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 06.10.2015 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Радужному определения о возбуждении в отношении ООО "Милана" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Сопроводительным письмом от 15.12.2015 материалы административного дела были направлены в управление.
По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 в„– 12-15/5-6730 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом факта отсутствия на момент проверки в принадлежащем обществу магазине товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона.
Частью 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила в„– 55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.
Как следует из материалов дела, необходимые товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность реализуемой в магазине "Милана" алкогольной продукции, были представлены обществом в суд первой инстанции, рассматривающий дело об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованности доводов управления о наличии в деянии ООО "Милана" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предъявления обществу требования о предоставлении товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию в момент проверки в соответствии с пунктом 12 Правил в„– 55, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия в деянии общества нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "Милана" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него возможности проверить представленные обществом в суд первой инстанции товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию подлежат отклонению.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, при подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.04.2016 управление обращалось к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.
Соответственно, у административного органа имелась возможность на стадии подготовки апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу проверить представленные обществом документы на алкогольную продукцию и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, несогласие управления с обжалуемыми судебными актами в данном случае не является основанием для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------