АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А27-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-11448/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, 4, А, ОГРН 1054202000643, ИНН 4202025559) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 20.05.2015 в„– 340 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников и обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав страхователя путем восстановления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной Обществом отчетности за 4 квартал 2014 года.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки достоверности представленных страхователем в Фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц составлен акт и принято решение от 20.05.2015 в„– 340, которым самостоятельно откорректированы сведения за 4 квартал 2014 года в отношении учета специального стажа 24 работников Общества, - в разделе 6 пункта 6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе "Условия досрочного назначения трудовой пенсии" в поле "Основание" удален код 27-ГД.
Основанием принятия решения явился вывод Фонда об отсутствии права на досрочное назначение пенсии перечисленным в решении работникам Общества при осуществлении ими деятельности не в учреждении, а в организации с иной организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью.
Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Фонда.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришла к выводу о достоверности представленных последним сведений; признав недействительным решение Фонда, апелляционный суд указал, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью", что решение принято на основании отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающих под условия возможности назначения работникам льготного стажа.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Постановлением от 29.10.2002 в„– 781 правительства Российской Федерации утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список).
Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.
В названном Списке в разделе "Наименование учреждений" общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2015 в„– 1920-О, от 29.09.2016 в„– 2041-О, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.
С учетом указанных нормативных положений, вывод апелляционного суда относительно того, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью", является необоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества и признания оспариваемого решения недействительным, поскольку данная организация не относится к учреждениям, поименованным в Списке, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума от 11.12.2012 в„– 30, определения от 11.04.2016 в„– 89-КГ15-21, от 26.09.2016 в„– 19-КГ16-20).
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11448/2015 отменить, оставить в силе решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------