АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А75-9331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-9331/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 99, ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" - Шелестный В.В. по доверенности от 01.08.2016 в„– 48/16;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов А.Г. по доверенности от 19.05.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 18.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2015 в„– 16.
Определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на предоставление всех необходимых бухгалтерских документов в обоснование включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов; на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, заключения экспертов являются недопустимым доказательством.
Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 10.12.2014 в„– 44 и принято решение от 20.05.2015 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 375 270 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 68 810 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 53 381 783 руб. и начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 16 816 082,24 руб.; предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 10 849 668 руб.
Решением Управления от 14.07.2015 в„– 07/250 решение Инспекции изменено в части размера начисленных пеней по налогу на прибыль, неверным признано начисление пеней в размере 915 942,73 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АльфаГрупп", ООО "Стройснаб" и ООО "Юнити".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг, выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
По эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Юнити" и ООО "СтройСнаб".
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО "Юнити" договор поставки продукции от 14.06.2011 в„– 297/11, с ООО "СтройСнаб" договор поставки продукции от 10.01.2012 в„– 1/12.
Первичные документы со стороны ООО "Юнити" подписаны от имени директора Юнусова А.С., со стороны ООО "СтройСнаб" - от имени директора Павлова В.Н. Со стороны Общества документы подписаны и.о. генерального директора Голобородько С.А.
В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- ООО "Юнити" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 по Красноярскому краю, в связи с изменением места нахождения 23.01.2012 встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 18 по г. Санкт-Петербургу, в связи с ликвидацией 07.07.2014 снято с регистрационного учета;
- организации по адресу регистрации не находятся;
- местонахождение директора ООО "Юнити" Юнусова А.С. в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции установить не удалось;
- допрошенный в качестве свидетеля Павлов В.Н. (руководитель ООО "СтройСнаб") отрицал свою причастность к созданию и руководству организаций, а также пояснил, что документов от имени контрагентов не подписывал, снятие денежных средств с расчетного счета указанных юридических лиц не производил, отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал;
- по результатам почерковедческих экспертиз (проведенных налоговым органом, а также проведенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя) установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов Юнусова А.С. и Павлова В.Н. на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами;
- у организаций отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется; уплата налогов происходит в незначительных объемах;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);
- движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок"; на счетах организаций аккумулируются значительные денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности;
- допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Родионцева Т.И. (с 06.10.2009 по 01.05.2012 - главный бухгалтер Общества, в настоящее время - финансовый директор), Погребняк Г.М. (руководитель проекта "Ванкор") не смогли с достоверностью подтвердить факт поставки товара спорными контрагентами и указать конкретных лиц, с которыми контактировали при подписании и исполнении договоров;
- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53.
Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, как указали суды, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При изложенных обстоятельствах суды признали, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО "Стройснаб" и ООО "Юнити".
Налогоплательщик в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, ссылается на то, что в ходе проверки факт приобретения продукции, а также использования продукции Обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.
Вместе с тем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорной сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о реальности всех сделок с контрагентами ООО "Стройснаб" и ООО "Юнити", поскольку в целях исчисления НДС данные обстоятельства не имеют правового значения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС (пеней и штрафа) во взаимоотношениям с ООО "АльфаГрупп".
Судами установлено, что во исполнение договоров, заключенных с ЗАО "Ванкорнефть", заявителем был заключен договор оказания услуг от 16.05.2011 в„– 313/11 с ООО "АльфаГрупп", по условиям которого Общество (заказчик) поручило ООО "АльфаГрупп" (исполнитель) оказание услуг по разработке технической документации, технических регламентов, технических карт, осуществление технического надзора за строительством на объектах Общества, а также разработки технико-экономического обоснования, сбора исходных данных, подготовки полного комплекта рабочей документации для строительства, подготовки тендерной документации проекта организации строительства по объекту "Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле", иных объектов Ванкорского производственного участка.
Со стороны Общества договор от 16.05.2011 в„– 313/11 и дополнительное соглашение к нему подписаны директором Парашутиным В.И., со стороны ООО "АльфаГрупп" - директором Бакановой С.В. Парашутин В.И. на момент проведения выездной налоговой проверки умер.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "АльфаГрупп", суды двух инстанций установили, что данная организация по месту регистрации не находится; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, отсутствует правоспособность, руководитель контрагента Баканова С.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом показания Баканова С.В. согласуются с результатами почерковедческих экспертиз; уплата налогов производилась в размерах, не сопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету; коммунальные платежи, арендные и иные платежи, характерные для действующих организаций, не осуществлялись.
Перечисленные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Об отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами также свидетельствуют показания свидетелей, которые не смогли с достоверностью подтвердить факт оказания услуг спорным контрагентом. Так, допрошенные в ходе проведения проверки Погребняк Г.М. (руководитель проекта "Ванкор"), Загоренко В.В. (начальник участка "Реконструкция аэропорта Игарка, Красноярский край "Летное поле"), Покровский Д.Г. (главный сварщик проекта "Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле") пояснили, что ООО "АльфаГрупп" и представители такой организации им не знакомы; при этом Погребняк Г.М. указал, что техническую документацию должно было разрабатывать Общество, поскольку у заявителя есть свой производственно-технический отдел; главный инженер Общества Голобородько С.А. показал, что в качестве контрагента ООО "АльфаГрупп" выбрал лично руководитель - Парашутин В.И., он же являлся куратором договора с ООО "Альфа Групп"; Голобородько С.А. отрицал факт личного общения с представителями ООО "АльфаГрупп"; также указанный свидетель не смог пояснить о том, кто именно от имени ООО "АльфаГрупп" составлял документы, впоследствии переданные ЗАО "Ванкорнефть"; Волков А.В., который в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся инженером ООО "Интергаз" и осуществлял независимый технический надзор проекта "Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле", пояснил, что ООО "АльфаГрупп" и представители организации ему не знакомы, слышит о такой организации впервые.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "АльфаГрупп" достоверно не подтверждают.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что представленные ООО "АльфаГрупп" по требованию налогового органа документы не позволяют определить, какими именно техническими средствами, силами каких специалистов ООО "АльфаГрупп" выполняло работы, указанные в актах выполненных работ и предъявленных к оплате Обществу, невозможно установить, какие документы и информация, необходимая для оказания подобных услуг, были представлены Обществом в адрес указанного контрагента, каким способом осуществлялась передача данной документации и как она была возвращена обратно Обществу, принимая во внимание, что в представленных Обществом документах (исполнительно - технической документации) ООО "АльфаГрупп" как исполнитель не указано; также не представлены заключения, аналитические материалы, служебные записки должностных лиц, переписка Общества и указанного контрагента, свойственная взаимоотношениям юридических лиц, совместно осуществляющих большой объем работ (услуг).
В силу установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "АльфаГрупп" спорные услуги налогоплательщику фактически не оказывало.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов.
Довод кассационной жалобы о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческие экспертизы были проведены по копиям документов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы судов и не свидетельствующий об их ошибочности.
Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кассационная инстанция также отклоняет иные доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, поскольку они не являются достаточными основаниями для исключения экспертных заключений из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Утверждение Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (оригинала протокола допроса Бакановой С.В., оригиналов регистрационных дел) кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ.
При этом судами отмечено, что надлежащим образом заверенная копия протокола допроса Бакановой С.В. имеется в материалах настоящего дела; копия данного документа была получена налоговым органом путем направления соответствующего запроса в Межрайонную ИФНС России в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; в ответ на указанный запрос была получена копия протокола допроса Бакановой С.В. и сообщено о том, что оригинал не представляется возможным направить в связи с судебным разбирательством.
Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности предприятий, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, (не направление Обществу протокола допроса директора ООО "Стройснаб", представление выписок о движении денежных средств контрагентов, созданных самим проверяющим инспектором) в силу их несостоятельности.
Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам отсутствуют.
Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------