АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А27-24431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-24431/2015 по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький Принц" (650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 148, корп. А, ОГРН 1024200719916, ИНН 4206013113) к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Гагику Мясниковичу (ОГРНИП 313424615500069, ИНН 420103972989) о взыскании 119 828 руб. 97 коп.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича - Кашпуров С.С. по доверенности от 01.11.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький Принц" (в настоящее время государственное казенное учреждение Кемеровской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маленький Принц"; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Гагику Мясниковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 112 472 руб. 49 коп. штрафа, 7 356 руб. 48 коп. пени.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на статьи 450, 451, 709, 740, 743, 744, 750, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2015 в„– 0139300032515001186 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.08.2015 в„– 2015.316886.
Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оставшейся части фасада основного здания заказчика по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина 148а (строительные работы) в соответствии с техническими характеристиками заказчика (приложение в„– 1 к контракту); в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом сумму. Период выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункты 1.1, 1.4 контракта).
Общая стоимость контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и составляет 1 124 724 руб. 92 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 112 472 руб. 49 коп.
Актом осмотра выполненных работ установлено, что по состоянию на 23.10.2015 работы подрядчиком не завершены, перечень работ представлен в приложении к акту. Акт осмотра согласован с предпринимателем.
В претензионном письме от 26.10.2015 в„– 208, указав на то, что подлежащие выполнению работы в установленный контрактом срок (25.10.2015) подрядчиком не выполнены, обязанности, закрепленные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 контракта, не исполнены, учреждение обратилось с требованием об устранении выявленных недостатков; указано на наличие оснований для применения мер ответственности, предусмотренных в пункте 6.3 контракта.
Письмом от 23.10.2015 предприниматель уведомил заказчика о приостановлении исполнения работ до 23.11.2015 с целью приведения технической документации к контракту в соответствие с действительной стоимостью указанных работ в техническом задании электронного аукциона, проведения экспертизы технической документации и подготовки дополнительного соглашения об изменении условий контракта в части срока окончания работ и цены контракта; указано, что неисполнение подрядчиком обязанности по своевременному окончанию работ по контракту находится в причинной связи с действиями заказчика по заключению дополнительного соглашения относительно срока и цены контракта. По мнению подрядчика, полная стоимость ремонтных работ составляет 3 894 535 руб.
10.11.2015 заказчиком принято решение в„– 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и применении к подрядчику в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 контракта.
В письмах от 12.11.2015 в„– 224, 225 заказчик на основании решения от 10.11.2015 в„– 1 заявил требования об уплате штрафа в размере 112 472 руб. 49 коп. и об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 7 356 руб. 48 коп. (с приложением в„– 1 расчета пени).
Неисполнение предпринимателем предъявленных заказчиком требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 709, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Закона в„– 44-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе акт от 30.11.2015 в„– 1, заключение от 04.02.2016, применительно к условиям муниципального контракта от 25.08.2015 в„– 2015.316886, суды, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, указав на недоказанность исполнения в период действия контракта обязанностей, закрепленных в пунктах 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13, проверив правильность подготовленного истцом расчета штрафа и пени, не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в заявленном размере (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами отмечено, что предприниматель, ссылаясь на несоответствие цены контракта фактическому объему подлежащих выполнению работ, не привел доводов о выявлении в ходе исполнения обязательств необходимости выполнения дополнительного объема работ, ранее не учтенных в техническом задании, о неверном указании в техническом задании отдельных объемов или видов работ. Наряду с изложенным судами указано на отсутствие в деле доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком в период - с даты заключения контракта до уведомления о приостановлении выполнения работ; принято во внимание, что о приостановлении исполнения контракта подрядчик заявил по истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А27-24431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------