АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А46-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Политыкина Николая Ивановича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-8579/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюкалинский" (646302, Омская область, Тюкалинский район, поселок Октябрьский, улица Советская, ИНН 5537006905, ОГРН 1025502079085), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тюкалинский" Ефименко Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Политыкина Николая Ивановича.
В судебном заседании принял участие представитель Политыкина Николая Ивановича - Семиколенных А.Н. по доверенности от 06.07.2016 в„– 55 АА 1470142.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюкалинский" (далее по тексту - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефименко Е.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего кооперативом Ефименко Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Политыкина Николая Ивановича, взыскании с него в конкурсную массу 3 625 678 руб. 32 коп.
Политыкин Н.И. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.02.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба Политыкина Н.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Политыкин Н.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование допущен не по его вине, а по причине несвоевременного получения определения суда первой инстанции от 15.02.2016, о котором он узнал лишь 28.04.2016 от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением исполнительного производства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Политыкина Н.И. поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 15.02.2016 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.
Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 16.02.2016 и истек (с учетом выходных и праздничных дней) 01.03.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Определение арбитражного суда от 15.02.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.02.2016.
Апелляционную жалобу на определение от 15.02.2016 Политыкин Н.И. подал 25.07.2016, допустив просрочку на подачу апелляционной жалобы более чем 5 месяцев.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Политыкина Н.И. на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.
В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока Политыкин Н.И. ссылался на неполучение копии обжалуемого определения от 15.02.2016.
Приведенные Политыкиным Н.И. обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 15.02.2016, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по настоящему делу Политыкин Н.И. надлежащим образом извещен о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по его рассмотрению.
Заказное письмо было направлено Политыкину Н.И. по адресу: Омская область, город Тюкалинск, улица 2-я Кооперативная, 14 а.
Политыкиным Н.И. как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе указан тот же адрес - Омская область, город Тюкалинск, улица 2-я Кооперативная, 14 а, по которому и направлялись судебные извещения.
Определение об отложении судебного заседания от 23.12.2015 и копия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по настоящему делу также были направлены по указанному адресу.
Заказные письма разряда "Судебное" возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения - "Истек срок хранения".
При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данном случае на почтовых конвертах разряда "Судебное" 64402491132525, 64401090414001, 64401090701415 имеются отметки почты о попытках вручения корреспонденции - 12.12.2015 и 16.12.2015; 31.12.2015 и 05.01.2016; 22.01.2016 и 25.02.2016.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметками "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске Политыкиным Н.И. срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по неуважительным причинам.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство Политыкина Н.И. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Поскольку Политыкин Н.И. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А46-8579/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Политыкина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------