АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" на определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) о включении требования в размере 668 148 141,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 в отношении муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее -ООО "Центральная ТЭЦ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 668 148 141,78 руб., просило учесть отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 143 833,17 руб. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 в„– 150/02-03-121 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, проценты рассчитаны по 17.11.2015 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Центральная ТЭЦ" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение суда от 31.03.2016 оставлено без изменения.
ООО "Центральная ТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте судебного разбирательства, так как с момента утверждения конкурсного управляющего уведомления должны направляться по его адресу на основании норм статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу в„– А27-11770/2014 конкурсным управляющим ООО "Центральная ТЭЦ" утвержден Круль И.О., копия определения суда от 13.01.2016 о принятии к рассмотрению заявления по настоящему обособленному спору в адрес конкурсного управляющего не направлялась. Иные документы, свидетельствующие о надлежащем его извещении, отсутствуют.
По мнению заявителя, выводы судов о погашении задолженности перед ООО "Центральная ТЭЦ" не соответствуют обстоятельствам дела. В арендную плату по договору аренды имущественного комплекса ТЭЦ от 12.09.2014 в„– 230, заключенному между ОАО "Центральная ТЭЦ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная теплоцентраль" (далее - ООО "Центральная теплоцентраль", арендатор), не включены затраты на поставку газа. Представленными в дело платежными поручениями арендатор оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") свою задолженность за поставку природного газа по договору от 07.11.2012 в„– 21-5-0171/13. Бухгалтером ошибочно учтены платежи, произведенные ООО "Центральная теплоэлектроцентраль". Доказательства, представленные кредитором в обоснование требования, суды не исследовали. Надлежащие доказательства поставки в период с октября по декабрь 2013 года некачественной тепловой энергии в материалы дела не представлены. Копии экспертиз не являются такими доказательствами, так как данный вопрос на разрешение экспертов не ставился. Должник в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил заблаговременно копии документов, приложенные к отзыву, а суд не предоставил возможности для ознакомления с материалами дела.
В отзыве МП "ССК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из дела видно, что заявитель (кредитор) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовым уведомлением. Представители кредитора и конкурсного управляющего участвовали в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Круль И.О., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 01.03.2016 и 23.01.2016.
При этом апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что процессуальные права ООО "Центральная ТЭЦ" не нарушены и кредитор имел возможность реализовать процессуальные права.
Данный вывод соответствует положениям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника, образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.09.2013 и с 01.01.2014 по 31.10.2014, погашена в полном объеме путем перечисления ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" с указанием в назначении платежа "за поставку природного газа за ООО "Центральная ТЭЦ". Предварительно ООО "Центральная ТЭЦ" обращалось с письмами к МП "ССК" с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии по договору от 01.01.2013 в„– 150/02-03-121. Доказательств обратного, а также возврата денежных средств, перечисленных по представленным должником платежным поручениям, либо погашения ими других обязательств ООО "Центральная ТЭЦ" не представлено.
Задолженность за период с октября по декабрь 2013 года должником не погашалась в связи с поставкой некачественной энергии, что подтверждается материалами судебной экспертизы, назначенной в рамках дела в„– А27-179/2014, в связи с чем должник вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суд первой инстанции расценил поведение ООО "Центральная ТЭЦ" по направлению писем с просьбой погасить за него задолженность в счет оплаты должником своей задолженности по договору от 01.01.2013 в„– 150/02-03-121, подписание акта взаимных расчетов, в котором отсутствует данная задолженность, равно как и составления расчетов в рамках дела в„– А27-179/2014, а затем при рассмотрении его требований в рамках настоящего дела о банкротстве, увеличение требований более чем в четыре раза, недобросовестным, поскольку усмотрел очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается получение ООО "Центральная ТЭЦ" денежных средств должника за поставленную им энергию в период с 01.01.2013 по 31.09.2013 и с 01.01.2014 по 31.10.2014, учитывая недобросовестность поведения кредитора применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы подателя кассационной жалобы о принятии недопустимых доказательств - заключения экспертов по другому делу, отклоняются.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылки судов на заключения экспертов по другому делу в качестве иных доказательств по настоящему делу соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы ООО "Центральная ТЭЦ" о незаконном отказе в установлении требования в реестр требований кредиторов МП "ССК" в части стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с октября по декабрь 2013 года также отклоняются.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на наличие права у МП "ССК" отказаться от оплаты некачественного коммунального ресурса, поставленного ООО "Центральная ТЭЦ" в спорный период, подтверждение данного факта имеющимися в деле иными доказательствами и отсутствие доказательств сбережения должником того, что неосновательно сберег вследствие использования энергии, а также риск несовершения кредитором процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А27-22402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------