АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А46-13506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.), кассационные жалобы публичного акционерного общества "Омский каучук" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А46-13506/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, д. 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 51 392 240 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора", публичное акционерное общество "Омский каучук".
В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2016 в„– Д-55907/16/1; публичного акционерного общества "Омский каучук" Обухов А.Э. по доверенности от 29.06.2015 в„– 82/15.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, агентство, ответчик-1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик-2) о взыскании 51 392 240 рублей.
Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 и от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора" (далее - ООО "Экспертный центр "Опора") и публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук").
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 требование УФССП России по Омской области к Российской Федерации в лице Росимущества и ТУ Росимущества о взыскании за счет казны Российской Федерации 51 392 240 рублей удовлетворено. С Российской Федерации в лице Росимущества в пользу УФССП России по Омской области взыскано 51 392 240 рублей убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 43 683 404 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
ТУ Росимущества в Омской области, УФССП России по Омской области, ПАО "Омский каучук", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ПАО "Омский каучук" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ПАО "Омский каучук" считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным.
ПАО "Омский каучук" полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения судебного акта судом первой инстанции.
По его мнению, приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "Омский каучук" отмечает, что согласно пункту 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 возмещению подлежит именно рыночная стоимость утраченного имущества. Во всех документах, касающихся приема-передачи изопропилбензола, имеющихся в деле, стоимость переданного на реализацию и утраченного имущества определена в размере 51 392 240 рублей за 1 284 806 литров, соответственно данная сумма является размером причиненного истцу ущерба.
ТУ Росимущества в Омской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП.
ТУ Росимущества в Омской области считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
УФССП России по Омской области в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
УФССП России по Омской области считает, что постановление принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в постановлении.
УФССП России по Омской области полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ.
УФССП России по Омской области указывает, что положения части 2 статьи 268 АПК РФ не позволяют представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Доказательств того, что имелись причин, не зависящие от ответчика представить постановление судебного пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.
Представители УФССП России по Омской области и ПАО "Омский каучук" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что кассационная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит. Представитель УФССП России по Омской области отметил, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо Федерального агентства по управлению государственным имуществом указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 12.09.2008 УФССП России по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества (далее - договор), по условиям которого ТУ Росимущества в Омской области обязалось по поручению УФССП России по Омской области от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников по правилам комиссионной торговли в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Пунктом 2.13 договора стороны согласовали, что в случаях возникновения разногласий по порядку взаимодействия, а также в случаях, если выполнение условий настоящего договора нарушает действующее законодательство или положения совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 в„– 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", стороны будут руководствоваться действующим законодательством и указанным совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 в„– 347/149.
В силу пункта 5.1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязалось принимать арестованное имущество и обеспечивать его реализацию в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ТУ Росимущества в Омской области несет полную ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества и документов.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в„– 77664/14/55007-СД о взыскании с ПАО "Омский каучук" задолженности в сумме 98 033 645, 75 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2015 в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: изопропилбензола в количестве 1 420 442 литров на общую сумму 56 817 680 рублей.
Должник воспользовался предусмотренным статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества (ходатайство от 25.03.2015).
В результате должником самостоятельно реализовано арестованное имущество (изопропилбензол) в количестве 60 тонн (69 686,41 литров) на сумму 2 792 200 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем 07.05.2015 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Заявка на реализацию арестованного имущества подана 07.05.2015.
Уведомлением от 18.05.2015 в„– 04-20/24529 УФССП России по Омской области уведомило ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации арестованного имущества.
В УФССП России по Омской области поступило извещение от 22.05.2015 в„– 24529 ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации арестованного имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 через организацию-поверенного ТУ Росимущества в Омской области: общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом "Сириус" (далее - ООО Аукционный дом "Сириус").
Согласно листку контроля спецификации от 27.05.2015 в„– 18038 реализацию арестованного изопропилбензола ТУ Росимущества в Омской области перепоручило ООО "Аукционный дом "Сириус".
В период с 27.07.2015 по 31.07.2015 в ООО "Аукционный дом "Сириус" на реализацию был передан изопропилбензол в общем количестве 1 284 806 литров.
Поручением от 04.08.2015 в„– 346-211/3-ГК ТУ Росимущества в Омской области во исполнение Государственного контракта от 02.02.2015 в„– 3-ГК, поручило обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора" (далее - ООО "Экспертный центр "Опора") принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области согласно заявке на реализацию судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 в„– 40105.
Письмом от 05.08.2015 ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО "Экспертный центр "Опора" в течение трех рабочих дней осуществить прием имущества на реализацию по актам приема-передачи от ООО Аукционный дом "Сириус".
Актом приема-передачи арестованного имущества от 18.08.2015 ООО "Экспертный центр "Опора" приняло на реализацию от ООО "Аукционный дом "Сириус" арестованное имущество - жидкость изопропилбензол в количестве 1 284 806 литров на общую сумму 51 392 240 рублей.
Письмом от 15.09.2015 ТУ Росимущества в Омской области сообщило УФССП России по Омской области, что из устной беседы с руководством ООО "Экспертный центр "Опора" сотрудникам ТУ Росимущества в Омской области стало известно о похищении арестованного имущества - изопропилбензола в количестве 1 284 806 литров на общую сумму 51 392 240 рублей.
УФССП России по Омской области 22.09.2015 уведомило ТУ Росимущество в Омской области об обязанности перечислить денежные средства от реализации арестованного имущества, либо его возврата, в связи с нереализацией.
В установленный законом срок денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 51 392 240 рублей на депозитный счет УФССП России по Омской области не поступили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 цена спорного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Судебные инстанции правильно отметили, что из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Приказ ФССП России в„– 347, Росимущества от 25.07.2008 в„– 149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России в„– 264, Росимущества от 30.04.2015 в„– 181 "О признании утратившими силу совместных приказов".
В связи с чем, порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период регламентирован Соглашением ФССП России в„– 0001/13 и Росимущества в„– 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение от 30.04.2015).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 30.04.2015 передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов лицу, указанному ответчиком-2, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 в„– 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.
Следовательно, как правомерно отметили судебные инстанции, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 в„– 18275/13.
Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины ввиду похищения имущества, а не его утраты.
Судебные инстанции правильно указали, что вместе с тем, ТУ Росимущества в Омской области не учтено следующее.
Отсутствие вины в обязательственных отношениях доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
То есть, при наличии обязательственных отношений истец не должен искать лицо, фактически причинившее ему ущерб.
В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.3 Соглашения от 30.04.2015 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, а также сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ТУ Росимущества в Омской области несет полную ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества и документов.
Судебные инстанции правомерно отметили, что учитывая, что в соответствии с условиями договора от 12.09.2008 ТУ Росимущества в Омской области несет ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества, вне зависимости от причин утраты либо недостачи имущества, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13 и от 03.06.2014 в„– 2410/14.
Судебные инстанции правильно указали, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Вышеперечисленными нормами не установлено, что ответственность за утрату переданного Росимуществу судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества несет лицо, непосредственно осуществляющее реализацию имущества должника.
ООО "Экспертный центр "Опора" приняло на реализацию имущество от судебных приставов-исполнителей в качестве специализированной организации, действующей на основании договоров с ТУ Росимущества в Омской области, доказательств наличия договорных отношений между ООО "Экспертный центр "Опора" и УФССП России по Омской области в материалы дела не представлено.
Стороной представленного в материалы дела государственного контракта от 02.02.2015 в„– 3-ГК на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области, заключенного ТУ Росимущества и ООО "Экспертный центр "Опора", УФССП России по Омской области не является.
Судебные инстанции обоснованно указали, что при таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании убытков с Росимущества является надлежащим способом защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В обоснование размера причиненных ответчиками убытков истец ссылается на стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи арестованного имущества от 18.08.2015.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному ответчиками постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 цена спорного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.
Из указанного постановления следует, что 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.
Пунктом 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В связи с указанной нормой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена спорного имущества (изопропилбензола) в количестве 1 284 806 литров, стоимостью 34 рубля за литр, в связи с чем общая стоимость составила 43 683 404 рубля.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ПАО "Омский каучук" о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость утраченного имущества, указанная во всех документах, касающихся приема-передачи изопропилбензола.
Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования о перечислении денежных средств по рыночной стоимости утраченного имущества подлежит применению с учетом особенностей и порядка реализации арестованного имущества, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Постановлением от 11.03.2015 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ИРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Терпитко О.А. осуществлена оценка по рыночным ценам спорного имущества, в связи с чем стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2015 изопропилбензола, арестованного в количестве 1 420 442 литров, установлена в размере 40 рублей за литр.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, установленная судебным приставом-исполнителем на момент ареста рыночная стоимость имущества должника не может быть признана действительной и на дату утраты имущества, то есть по прошествии около полугода с момента ареста.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что он не вправе не учитывать тот факт, что должником в рамках исполнительного производства по установленной судебным приставом-исполнителем стоимости было реализовано всего 69 686, 41 литров изопропилбензола по установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости на общую сумму 2 792 200 рублей, то есть всего 4,9% от общего количества арестованного имущества.
Впоследствии оставшийся изопропилбензол также не был реализован по установленной изначально судебным приставом-исполнителем стоимости в течение месяца со дня передачи его на реализацию, что обоснованно расценено апелляционным судом в качестве отсутствия спроса на указанное имущество по цене 40 рублей за литр.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств невозможности реализации спорного имущества по установленной судебным приставом-исполнителем стоимости, а также снижение судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества на 15%, что свидетельствует об установлении в случае реализации изопропилбензола в рамках исполнительного производства начальной продажной стоимости имущества в размере 43 683 404 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным причинение истцу убытков в указанном размере и обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в наименовании ответчика-1 подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А46-13506/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------