АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Когалым ТО-КО Телеком" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-12191/2014 по иску закрытого акционерного общества "Когалым ТО-КО Телеком" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 6, ОГРН 1028601440812, ИНН 8608020439) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании задолженности, возврате имущества; по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Когалым ТО-КО Телеком" об обязании истца принять имущество.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
В заседании от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" принял участие представитель Тольков А.В. по доверенности от 22.10.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Когалым ТО-КО Телеком" (далее - ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 9 902 587,13 руб., в том числе задолженности в размере 9 549 714,21 руб. за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 872,92 руб. за период с 11.03.2014 по 12.02.2015, а также об обязании произвести надлежащий возврат оборудования.
Исковые требования ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" мотивированы со ссылкой на статьи 316, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования ГТС от 01.01.2003 в„– 218/А.
ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" об обязании последнего принять телекоммуникационное оборудование по договору аренды оборудовании ГТС от 01.01.2003 в„– 218/А в соответствии с приложением в„– 2 к договору.
Встречные требования со ссылкой на статьи 406, 450, 452, 610, 620, 622 ГК РФ мотивированы уклонением ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" от принятия имущества после прекращения действия договора аренды оборудования ГТС от 01.01.2003 в„– 218/А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР"), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. На ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять по акту приема-передачи от ПАО "Ростелеком" имущество по перечню, указанному в резолютивной части судебного акта. С ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 77 749 руб.
ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, возврат оборудования из аренды должен быть произведен по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17, в монтированном состоянии. Оборудование, переданное в аренду ответчику, до настоящего момента находится по указанному адресу и используется им по назначению.
Так как возможность самостоятельного демонтажа арендуемого оборудования, его перемещения договором прямо не предусмотрена, а представленные в материалы дела переписка и предшествующие договоры подтверждают, что ответчик не имел полномочий на не согласованное с истцом проведение таких действий как демонтаж и перемещение оборудования в иное, не указанное в договоре аренды место, ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" считает выводы судов о правомерности таких действий со стороны ответчика не соответствующими материалам дела и нормам материального права. Однородность или разнородность оборудования не подтверждает факт его демонтажа и перемещения.
Суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неправомерно переложили бремя доказывания фактов, имеющих значение для всестороннего полного изучения обстоятельств дела, на истца в части доказывания факта демонтажа принятого ответчиком в аренду оборудования и монтажа перемещенного им оборудования из города Урая. Суды не учли тот факт, что часть оборудования, которое было получено ответчиком, до настоящего времени используется ответчиком, и это не отрицается самим ответчиком, а из аренды возвращается оборудование, не имеющее отношения к договору аренды.
Не обоснованы выводы судов о том, что ответчик подтвердил демонтаж и перемещение арендованного оборудования.
В связи с тем, что спорное оборудование до сих пор находится в эксплуатации ответчика, истец не считает необходимым проводить какие-либо проверки на работоспособность оборудования, предлагаемого к возврату.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести надлежащий возврат из аренды имущества по месту его передачи в аренду является незаконным, следовательно, и требование о взыскании арендной платы за период просрочки возврата оборудования из аренды и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено в полном объеме.
Администрация города Когалыма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что права и интересы администрации исковыми требования ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" и встречным исковым заявлением ПАО "Ростелеком" не затрагиваются, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения администрация города Когалым.
ПАО "Ростелеком" в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не представило документы, подтверждающие направление отзыва третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем данный отзыв не может быть принят во внимание.
ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" в ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 14.09.2016, просило рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей подателя жалобы, указало, что настаивает на доводах и требованиях кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья города Когалыма (продавец) и ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" (покупатель) подписан договор продажи имущества с рассрочкой платежа от 20.03.1998, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности оборудование ГТС согласно приложению в„– 1, а покупатель принял в собственность оборудование ГТС.
Перечень оборудования приведен в приложении в„– 1 к данному договору.
Истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественником ПАО "Ростелеком", арендатор) подписан договор аренды оборудования ГТС от 01.01.2003 в„– 218/А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить телекоммуникационное оборудование ЛИНИЯ UT-100 (центральная АТС) и часть линейных и станционных сооружений городской телефонной станции, в дальнейшем именуемое оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (приложение в„– 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора представляет арендатору оборудование количеством и комплектацией, изложенной в приложении в„– 1 к договору, и документы, необходимые для осуществления прав арендатора по настоящему договору.
Оборудование предоставляется в аренду на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора арендатор выделяет ответственного представителя для получения оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.
В случае некомплектности или неисправности оборудования на момент его передачи, сторонами составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления взаимных претензий. Если какая-либо сторона настоящего договора отказалась подписать акт, второй стороной об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.5 договора срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки представителя арендатора в его получении. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель обязался по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного его прекращения, принять возвращенное оборудование в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, пригодным для его дальнейшей эксплуатации.
В силу пункта 3.1.3 договора арендодатель обязан до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и выставлять арендатору счета для оплаты арендованного оборудования.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду оборудования (пункт 3.1.4 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендодатель имеет право: контролировать, по своему усмотрению, сохранность и целевое использование переданного в аренду оборудования, в случае если арендатор по какой-либо причине нарушает свои обязанности по содержанию и эксплуатации переданного ему в аренду оборудования, указанные в пунктах 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 настоящего договора, арендодатель письменно предупреждает арендатора о необходимости исполнения последним своих договорных обязательств с предписанием об исправлении допущенных нарушений в указанный в предписании разумный срок.
В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое оборудование за счет собственных средств, в исправности и в надлежащем, обусловленном технической документацией состоянии, а также в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, своевременно принимая все возможные меры к поддержанию его работоспособности и не допуская ухудшения состояния арендованного оборудования.
Пунктом 3.3.6 договора стороны установили, что арендатор обязан согласовывать с арендодателем планы развития сетей связи с использованием арендованного оборудования; за свой счет, своевременно, производить текущий ремонт переданного в аренду оборудования, а в случае выхода его из строя по любого рода причинам, письменно уведомлять об этом арендодателя и за свой счет принять меры к устранению этих причин и замене вышедшего из строя оборудования (его части) исправным. Факты поломки и ремонта (замены) удостоверяются двусторонним актом, подписанным арендатором и арендодателем, с последующим согласованием возмещения затрат на ликвидацию поломки и (или) производство ремонта.
Пунктом 3.3.12 договора арендатор принял на себя обязательства по истечении срока действия договора вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, пригодным для его дальнейшей эксплуатации.
Общая сумма арендной платы за весь арендный период определяется протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 2) и составляет 9 376 691,90 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 781 390,99 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 3.3.4 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2003.
В случае если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть или заключить на иных условиях, договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях (пункт 7.2 договора).
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.
Приложением в„– 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования связи АТС "Linea UT-100", переданного по договору.
Сторонами также подписан протокол согласования договорной цены от 01.01.2003 к договору, размер арендной платы по вышеуказанному договору в месяц составляет 781 390,99 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Наряду с этим подписан протокол разногласий об исключении из условий договора пунктов 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10.
Дополнительным соглашением от 20.01.2004 в„– 1 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004, установив размер арендной платы в сумме 768 367,81 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02.02.2006 в„– 2 стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 768 367,81 руб., продлив срок действия договора до 31.12.2006.
Дополнительными соглашениями от 20.11.2006 в„– 3, от 24.10.2007 в„– 4, от 01.10.2008 в„– 5, от 13.10.2009 в„– 6, от 06.10.2010 в„– 7 стороны неоднократно продлевали срок действия договора.
Дополнительным соглашением от 28.11.2011 в„– 8 срок действия договора продлен по 31.12.2012.
Согласно акту от 30.05.2012 был выполнен демонтаж кондиционера LENOX QRD 918 AR и кондиционера LENOX QRD 906 AR на третьем этаже АТС ул. Дружбы народов, д. 17.
Письмом от 13.03.2013 в„– 0506/05/2066-13 ответчик предложил истцу изменить условия договора в части уменьшения арендной платы, а также выразил готовность рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества.
Ответом от 20.03.2013 в„– 28-07 истец отклонил предложение арендатора об уменьшении размера арендной платы, указав, что в случае реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, последний должен предварительно уведомить о своем намерении, а также подготовить оборудование к приему-передаче.
По акту от 09.04.2013 истец принял часть оборудования - демонтированные кондиционеры LENNOX QRD 918 AR, LENNOX QRD 906 AR по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17, с целью замены их на новые, что подтверждается актом возврата оборудования.
Согласно акту на момент передачи техническое состояние возвращаемого оборудования удовлетворительное.
По акту от 09.04.2013 ответчик передал оборудование системы передачи 8РРС RT-26В.
Письмом от 24.04.2013 в„– 0506/05/3110-13 ответчик предложил демонтировать и принять часть высвободившегося оборудования, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17.
Истец письмом от 13.05.2013 в„– 117-07 сообщил о нецелесообразности частичного возврата оборудования, предложив ПАО "Ростелеком" законсервировать неиспользуемое оборудование на срок действия договора. По окончании срока действия договора предложил возвратить оборудование в количестве и комплектации, согласно приложению в„– 1 к договору.
Письмом от 14.05.2013 в„– 0506/05/3427-13 ПАО "Ростелеком" обратилось к ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком", в связи с частичным демонтажем и возвратом телекоммуникационного оборудования от 09.04.2013 предложило направить в его адрес дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору.
В ответе от 11.06.2013 в„– 138-07 истец сообщил о том, что изменение арендной платы по договору считает нецелесообразным, поскольку им понесены затраты на ремонт оборудования.
Письмом от 09.12.2013 в„– 0506/05/7782-13 арендатор в соответствии с пунктами 7.2 и 10.2 договора уведомил арендодателя о расторжении договора с 01.02.2014. Сославшись на пункты 3.1.2 и 3.4.1 договора, ответчик сообщил о том, что прием-передача оборудования состоится 31.01.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11, попросив обеспечить присутствие двух представителей для осмотра оборудования на предмет проверки комплектности и подписания соответствующего акта.
Уведомление о расторжении договора получено истцом 27.12.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.
В ответе от 30.12.2013 в„– 507-01 истец, со ссылкой на пункт 3.3.12 договора, сообщил, что считает уместным произвести осмотр и дать оценку работоспособности оборудования по месту его эксплуатации по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17. Истец указал, что после осмотра оборудования его представителями, возможен его демонтаж и доставка на складское помещение: по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 11.
Повторно письмом от 17.01.2014 в„– 26-01 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ комиссии для осмотра сохранности и контроля целевого использования оборудования, указав ее состав.
ПАО "Ростелеком" в дополнение к ранее направленному уведомлению о расторжении договора направило в адрес истца соглашение о расторжении от 01.02.2014, а также акт приема-передачи из аренды телекоммуникационного оборудования по договору.
ПАО "Ростелеком" направило ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" письмо от 14.01.2014 в„– 0506/05/95-14, в котором повторно уведомило об отказе от договора, пригласив истца для принятия оборудования, назначенное на 31.01.2014 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11, а также сообщило, что с 01.02.2014 оплата по договору производиться не будет.
Актом от 31.01.2014 комиссия ответчика зафиксировала неявку представителей истца для приема-передачи оборудования в период времени с 08 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11.
Сопроводительным письмом от 31.01.2014 в„– 0506/05/683-14 ответчик направил истцу указанный акт.
Письмом от 18.02.2014 в„– 121-02 истец сообщил о готовности принять оборудование в соответствии с условиями договора, но сообщил, что в представленных ответчиком актах приема-передачи оборудования отсутствует оборудование связи (проложены по г. Когалыму, I, II, III, IV, VII, XIII м-к/р-ны), а также попросил повторно уведомить его о месте и времени передачи данного оборудования вместе с исполнительной документацией.
Ответчик письмом от 21.02.2013 в„– 0506/05/1180-14 возвратил истцу направленные в адрес арендатора счет, счет-фактуру и акт выполненных работ от 28.02.2014 в„– 78, мотивировав свой отказ тем, что договор расторгнут.
Письмом от 26.02.2014 в„– 0506/05/1274-14 ПАО "Ростелеком" уведомило ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" о дате и времени принятия оборудования из аренды 12.03.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11, а также сообщило, что в ранее направленном акте приема-передачи указано все оборудование, исполнительная документация ответчику не передавалась.
Актом от 12.03.2014, подписанным членами комиссии ответчика, зафиксировано, что представителями сторон по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11, проведен осмотр оборудования.
Письмом от 14.03.2014 в„– 0506/05/1578-14 ответчик направил истцу акт осмотра оборудования от 12.03.2014, акт приема-передачи оборудования из аренды.
В результате осмотра демонтированного оборудования 12.03.2014 у ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" возникли сомнения в том, что это действительно то оборудование, на котором оказывались услуги связи в городе Когалым. На основании этого в письме от 18.03.2014 в„– 174-02 ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" сообщило, что считает договор действующим, а использование арендуемого оборудования подлежащим оплате в полном объеме.
Письмом от 07.04.2014 в„– 0506/05/2244-14 ПАО "Ростелеком" с указанными доводами не согласилось, указав на прекращение дальнейшей переписки.
Претензией от 07.10.2014 в„– 603-07 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество.
Поскольку ответчик арендные платежи с февраля 2014 года не производил, арендованное имущество не возвратил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по настоящему делу.
Полагая, что истец необоснованно уклоняется от принятия арендованного имущества, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.
Определением суда от 06.08.2015 по делу была назначена судебная комиссионная химическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Определением суда от 18.11.2015 по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.
Подписанный между сторонами договор по своему содержанию является договором аренды, в связи с чем суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства аренды.
Суд счел, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, приведен в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно перечню в аренду подлежало оборудование связи АТС "Linea UT-100", включающее в себя:
- коммутационное оборудование, созданное по контракту в„– 920.540, в количестве одного комплекта, место расположения: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 17;
- оборудование связи в количестве - одно, место расположения: проложены по г. Когалым I, II, III, IV, VII, XIII м-к/р-ны;
- линейные сооружения, количество 1,
- кондиционер SANYO SPW-362, в количестве - один, место расположения: г. Когалым, Ноябрьская, д. 4;
- кондиционер SANYO SPW-452, в количестве - один, место расположения: г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 41.
Системы передачи 8PPC RT-26 В.
В свою очередь, Приложением в„– 1 к договору уточнен перечень коммутационного оборудования, созданного по контракту в„– 920.540, в который, наряду с прочим, включено передающее оборудование, оборудование кондиционирования воздуха, противопожарное оборудование.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор обусловлен, в том числе отсутствием в Приложении в„– 1 к договору индивидуализирующих признаков имущества, в связи с чем у сторон возникли противоречия при возврате имущества после прекращения арендных отношений.
Сторонами в материалы дела было представлено заявление сторон о признании обстоятельств, не требующих доказывания, согласно которому Пункт Перечень коммутационного оборудования связи АТС "Linea UT-100", Приложения в„– 1 к договору аренды оборудования от 01.01.2003, а также пункт 2 и 3 Перечня оборудования связи АТС "Linea UT-100", переданного по договору аренды, включают в себя определенные позиции (три позиции: первая - коммутационное оборудование связи АТС "Linea UT-100", созданное по контракту 920.540, расположенное в момент передачи в аренду по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17, по перечню, указанному в заявлении о признании обстоятельств; вторая - кондиционер SANYO SPW-362 инвентарный номер 00000254 в количестве 1 штука, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 4; третья - кондиционер SANYO SPW-452 инвентарный номер 00000299 в количестве 1 штука, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 41.
Учитывая волеизъявление сторон, на основании части 2 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства согласования сторонами предмета договора в составе имущества, перечень которого указан в заявлении сторон о признании обстоятельств, не требующих доказывания, суд пришел к выводу, что спорными остаются следующие объекты: оборудование связи в количестве - одно, место расположения: проложены по г. Когалыму I, II, III, IV, VII, XIII м-к/р-ны; линейные сооружения, количество одно; оборудование кондиционирования воздуха.
При этом суд указал, что состав и признаки спорного имущества именно в таком объеме указаны в Приложении в„– 1 к договору, однако содержание данных условий договора свидетельствует о том, что признаки, позволяющие индивидуализировать указанные объекты, определить их местоположение, соотнести с тем или иным имуществом, отсутствуют.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, из какого, по его мнению, состоит оборудование связи - линейные сооружения (5 пунктов), и состав оборудования кондиционирования воздуха.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие индивидуализации линейных сооружений, невозможность соотнесения спорных объектов с указанными в договоре, непредставление истцом документов о передаче этого оборудования арендатору, пришел к выводу, что в отношении оборудования связи и линейных сооружений сторонами не согласован предмет договора, и ввиду недоказанности передачи договор является незаключенным в данной части, что следует также из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Аналогичные выводы были сделаны судом и в отношении оборудования кондиционирования воздуха. Однако данное оборудование было возвращено истцу, какие-либо претензии у сторон по этому оборудованию отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи арендатору и использования им оборудования связи, место расположения: проложены по г. Когалыму I, II, III, IV, VII, XIII м-к/р-ны, а также линейных сооружений, суд не установил оснований для обязания ответчика к их возврату и внесения арендных платежей за спорный период, на основании чего в данной части первоначальные исковые требования признал не подлежащими удовлетворению.
В согласованной сторонами части предмета аренды суд признал договор заключенным, использование иного имущества ответчиком не отрицалось.
Судом установлено, что по январь 2014 года ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил в полном объеме, с февраля 2014 года арендная плата не вносилась.
Исходя из положений пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установив, что с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011 срок действия договора был установлен по 31.12.2012, истец не возражал против использования оборудования после этого срока, суд пришел к выводу о возобновлении арендных отношений после 31.12.2012 на неопределенный срок.
Последующий вывод о прекращении действия договора с 01.02.2014 суд мотивировал ссылкой на пункт 7.2 договора о месячном сроке для волеизъявления о прекращении договора, направлением ПАО "Ростелеком" в адрес истца письма от 09.12.2013 о досрочном расторжении договора, получением истцом данного уведомления, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Вместе с тем истец продолжил начисление ответчику арендной платы с февраля 2014 года.
Суд, сославшись на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо в„– 66), исходил из того, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Оценив материалы переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предпринимались активные и все возможные меры для возврата арендованного имущества. При этом между сторонами возникла неопределенность относительно реализации обязательства по возврату и приему имущества после прекращения договорных отношений по причине отсутствия у спорного имущества атрибутов, которые позволили бы однозначно установить арендованную вещь (например, инвентарные номера, метки и т.п.).
Поскольку оборудование в аналогичном составе находится к городе Когалыме по двум адресам: ул. Октябрьская, д. 11 и ул. Дружбы народов, д. 17, в отсутствие признаков индивидуализации имущества возник спор относительно места возврата имущества, разрешая который суд пришел к выводу, что спорное оборудование было демонтировано ответчиком в связи с перемещением аналогичного оборудования из города Урая.
Результаты судебной инженерно-технической экспертизы оценены судом как подтверждающие довод ответчика о том, что спорное имущество, ранее располагавшееся по адресу: город Когалым, ул. Дружбы народов, д. 17, демонтировано и перемещено по адресу: город Когалым, ул. Октябрьская, д. 11.
При этом на основании условий договора, не содержащих запрета на демонтаж оборудования, переписки сторон, поведения истца, знавшего о произведенном демонтаже и предложившего ответчику законсервировать неиспользуемое оборудование на срок действия договора, суд счел, что место возврата имущества для истца принципиальным не являлось, поскольку им был заявлен довод о необходимости проверки работоспособности оборудования.
В отношении довода о работоспособности оборудования суд исходил: из позиции ПАО "Ростелеком", согласно которой оборудование является действующим и работоспособным; из отсутствия доказательств иного состояния оборудования; права истца предъявить к ответчику убытки в случае выявления недостатков оборудования, придя в итоге к выводу, что данные доводы не являются основанием для уклонения истца от принятия имущества.
Поскольку до прекращения действия договора, то есть 01.02.2014, ответчик принял все возможные меры для возврата имущества, суд пришел к выводу, что у ответчика, необоснованно уклонившегося от его принятия, отсутствуют основания для начисления арендной платы, начиная с февраля 2014 года, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, а также обязания ответчика возвратить арендованное имущество суд отказал. Ввиду отсутствия у ответчика обязательств по внесению арендной платы суд признал также необоснованным требование истца о начислении процентов.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств вносить арендную плату с февраля 2014 года, оснований для начисления процентов не имеется, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в данной части также отказал.
Рассматривая встречные требования ответчика об обязании истца принять имущество, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, статьями 309, 310 ГК РФ, частью 2 статьи 70 АПК РФ, поскольку арендованное имущество находится в демонтированном виде по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11, установив наличие имущества в указанном в заявлении о признании обстоятельств составе по указанному адресу, (за исключением кондиционеров, расположенных по иным адресам), учитывая, что доказательств его неработоспособности не представлено, а истец необоснованно уклоняется от его принятия, суд посчитал, что требования ПАО "Ростелеком" об обязании арендодателя принять имущество подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судами, договор аренды прекращен с 01.02.2014, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма в„– 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 информационного письма в„– 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком были предприняты все возможные меры для возврата арендованного имущества, однако препятствием к такому возврату послужил спор относительно индивидуализации оборудования. При осмотре ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" 12.03.2014 демонтированного оборудования сомнения у истца возникли именно в части идентичности этого оборудования переданному в аренду.
Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что имуществом, переданным в аренду, является именно то, которое расположено по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11.
Учитывая длительность отношений сторон, замену оборудования в процессе его эксплуатации, то, что оборудование не было надлежащим образом индивидуализировано, судом первой инстанции были назначены по делу две экспертизы, одна из которых (комиссионная химическая), не позволила получить однозначный ответ на вопрос и достоверно установить, какой именно комплект телекоммуникационного оборудования АТС, изготовленного на базе цифровой системы связи "Linea UT-100", производства компании ИТАЛТЕЛ (Италия) в настоящее время смонтирован на ГТС, расположенной по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 17 и давность его монтажа.
По результатам проведенной судебной инженерно-технической экспертизы судом было установлено, что спорное имущество, ранее располагавшееся по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 17, демонтировано и перемещено по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11. Так, экспертом указано, что практически все осмотренные и исследованные базовые блоки "УТ-100" имеют идентичные групповые идентификационные коды модулей (ID), а индивидуальные серийные номера блоков в стативах (Ser. N) отличаются незначительно.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
По мнению судебной коллегии, судами не допущено нарушений при оценке заключения эксперта от 17.12.2015. Возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды направлен на передачу арендодателю именно тождественного оборудования в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ввиду спора сторон в отношении описания и перечня переданного оборудования, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих тождественность и фактическое место расположения оборудования, суд правомерно исходил из указанного экспертного заключения.
С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованно отклонены доводы истца о невозможности проверки работоспособности оборудования ввиду его демонтажа. Невозможность проверки истцом не доказана, довод ответчика о том, что оборудование является действующим и работоспособным не опровергнут. Кроме того, как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своей действие и после расторжения договора. Пунктами 2.4, 25 договора согласован порядок действий сторон при возврате оборудования, в случае выявления недостатков оборудования истец вправе предъявить к ответчику убытки. Таким образом, поскольку не доказана невозможность проверки работоспособности оборудования, суды правомерно исходили из того, что данный довод не является основанием для уклонения истца от принятия имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что до прекращения действия договора в„– 218А, то есть до 01.02.2014, ответчик принял все возможные меры для возврата имущества, следовательно, у истца, необоснованно уклонившегося от его принятия, отсутствуют основания для начисления арендной платы, начиная с февраля 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов.
Принимая во внимание, что состав имущества согласован сторонами в заявлении, сделанном в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, наличие имущества в указанном в заявлении составе по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, д. 11 (за исключением кондиционеров, расположенных по иным адресам), подтверждено, доказательств его неработоспособности и невозможности проверки работоспособности не представлено, истец необоснованно уклоняется от принятия оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования ПАО "Ростелеком" об обязании арендодателя принять имущество.
Поскольку исследование фактической стороны спора в суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------