АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А46-13069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-13069/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий ключ, улица 60 лет СССР, 1, ОГРН 1075543012159, ИНН 5528200455) о взыскании задолженности по арендной плате.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 796 780,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2013 в„– 37/2913 (далее - договор).
Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что задолженность перед обществом фактически погашена.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор), последний обязуется передать в аренду арендатору нежилое строение (котельную) с имуществом, перечисленным в приложении в„– 1 к договору, общей площадью 1053,9 кв. м, с инвентарным номером: 11 0175, Литер: Ф. Этажность: 1, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, 1 (далее - имущество), а арендатор - принять имущество, оплатить пользование и по окончании срока аренды возвратить в соответствии с условиями договора. Состав и наименование передаваемого в аренду имущества определен в приложении в„– 1 к договору. Срок аренды имущества - с 01.01.2014 по 30.10.2014 (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора.
По акту приема-передачи от 30.11.2013 имущество истцом передано во временное пользование ответчику.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 31.01.2014 по 31.07.2015 в размере 1 796 780,40 руб., общество направило в адрес компании претензию с просьбой оплатить задолженность.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по арендной плате перед истцом и наличии оснований для ее взыскания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского права Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 796 780,40 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании относительно проведенного зачета взаимных требований со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо в„– 65).
Правовая позиция относительно зачета встречных требований после предъявления иска также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 в„– 307-ЭС15-795.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма в„– 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Определением от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) по делу в„– А46-4042/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, таким образом, с этой даты прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования недопустимо, поскольку это влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------