АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А03-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" Ермолаева О.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-7107/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 26, ИНН 2224134621, ОГРН 1092224004025), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поварова Евгения Юрьевича (Алтайский край, город Барнаул), Литвинова Евгения Александровича (Алтайский край, город Барнаул), Люста Александра Владимировича (Алтайский край, Ребрихинский район, село Паново).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" (далее по тексту - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев О.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей:
Поварова Евгения Юрьевича - в размере 22 350 436 руб. 76 коп. (9 408 436 руб. 76 коп. за неподачу заявления о банкротстве должника и 12 942 000 руб. необоснованно снятых со счета должника);
Литвинова Евгения Александровича - в размере 5 519 946 руб. 67 коп. (5 249 946 руб. 67 коп. за неподачу заявления о банкротстве должника и 270 000 руб. необоснованно снятых со счета должника);
Люста Александра Владимировича - в размере 36 596 323 руб. 33 коп. (36 367 323 руб. 33 коп. за неподачу заявления о банкротстве должника и 229 000 руб. необоснованно снятых со счета должника).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, с Люста А.В. в пользу должника взыскано 4 719 959 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом просит отменить определение от 20.05.2016 и постановление от 13.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Податель жалобы считает, что все бывшие руководители должника (Поваров Е.Ю., Литвинов Е.А., Люст А.В.) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества по основанию, предусмотренному пунктом 2 и абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, несмотря на установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства о вине последовательно сменивших друг друга руководителей должника (Поварова Е.Ю., Литвинова Е.А. и Люста А.В.) в неисполнении требований Закона о банкротстве, суд привлек к ответственности только последнего руководителя должника - Люста А.В. Конкурсный управляющий полагает противоречащими пункту 4 статьи 10 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности только последнего руководителя общества. По мнению кассатора, по смыслу указанных норм права все последовательно сменяющие друг друга руководители организации-должника, которые не исполнили обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, тем более, что последовательная смена руководителей и участников общества происходила после взыскания с должника крупной денежной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (далее по тексту - общество "ЗапСибЦемент"), что указывает на намеренность таких действий, мотивом которых являлся уход от ответственности.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.02.2013 в„– 2, полномочия руководителя общества Поварова Е.Ю. прекращены с назначением нового руководителя - Литвинова Е.А.
20.02.2013 из состава участников общества вышел Поваров Е.Ю. путем продажи Литвинову Е.А. 49% доли в уставном капитале общества.
07.10.2013 Литвинов Е.А., являясь единственным участником и руководителем общества, принял решение о досрочном прекращении своих полномочий руководителя с 10.10.2013 и о выходе из состава участников общества путем продажи 100% доли общества Люсту А.В. Этим же решением Люст А.В. с 11.10.2013 был назначен директором общества.
На основании договора поставки от 06.08.2009 в„– 1318-Т-09 общество "ЗапСибЦемент" осуществляло в адрес должника поставку портландцемента. Свои обязательства по передаче товара должнику кредитор исполнил надлежащим образом, но в нарушение условия договора об оплате товара должник произвел лишь частичную оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем образовался долг в размере 26 649 475 руб. 50 коп.
Общество "ЗапСибЦемент" обратилось в арбитражный суд с иском к должнику (дело в„– А27-11706/2013).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу в„– А27-11706/2013 удовлетворены исковые требования общества "ЗапСибЦемент", с должника в пользу общества "ЗапСибЦемент" взыскано 50 261 663 руб. 19 коп., в том числе: 26 649 475 руб. 50 коп. - основной долг и 23 612 187 руб. 69 коп. - неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2013.
Как утверждает конкурсный управляющий, после взыскания с должника задолженности в пользу общества "ЗапСибЦемент", должник прекратил свою деятельность, произошла смена его учредителей и руководителей; возможность удовлетворения требований всех кредиторов за счет имущества должника отсутствует, поскольку имущество и документация, позволяющая его установить, не передавались конкурсному управляющему бывшими руководителями общества. По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность должника вызвана некомпетентным руководством предприятием Поваровым Е.Ю., Литвиновым Е.А. и Люстом А.В., их действия и бездействие привели к банкротству общества.
По результатам проведения конкурсного производства имущество должника не выявлено, в реестр включены требования двух кредиторов - общества "ЗапСибЦемент" (размер требования - 50 463 663 руб. 19 коп., в том числе: 26 649 475 руб. 50 коп. - основной долг и 23 612 187 руб. 69 коп. - неустойка) и Федеральной налоговой службы (размер требования - 10 000 руб.). Требования кредиторов, а также расходы на проведение конкурсного производства в размере 552 043 руб. 60 коп. не погашались ввиду отсутствия имущества должника.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям (с учетом названной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества: для Поварова Е.Ю. - 07.03.2012; для Литвинова Е.А. - 26.03.2013) подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Таким образом, в данном случае субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника наступает не по всем его обязательствам, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Судом первой инстанции установлено, что должник свои обязательства по оплате поставленного ему цемента по договору поставки от 06.08.2009 в„– 1318-Т-09 с обществом "ЗапСибЦемент" начал нарушать с 07.11.2011 (период руководства Поварова Е.Ю.) в сумме более 100 000 руб.
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам размера задолженности должника перед обществом "ЗапСибЦемент", впервые возникнув 06.11.2011, задолженность по оплате за поставленный товар начала накапливаться, полное прекращение оплаты за поставленный товар произошло 19.12.2011 (срок оплаты по договору - 08.01.2012) и по всем последующим поставкам.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества за 2010, 2011, 2012 годы, суд установил, что в 2011 году размер активов должника (запасы и дебиторская задолженность) составлял 19 987 000 руб., а размер краткосрочных обязательств (заемные средства, прочие обязательства и кредиторская задолженность) составлял 38 096 000 руб. (долгосрочные обязательства отсутствовали); в 2012 году данные показатели составили 23 953 000 руб. и 37 699 000 руб., соответственно.
На момент принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу в„– А27-11706/2013 обязательства должника были в полном объеме обеспечены собственными активами в виде дебиторской задолженности в размере 32 486 487 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов о взыскании денежных средств с контрагентов должника.
Принимая во внимание, что должник обладал дебиторской задолженностью в размере, большем, чем указано в последнем балансе должника, которая была взыскана в судебном порядке в его пользу, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) по состоянию на 07.03.2012 (даты, указанной конкурсным управляющим).
Соответственно, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) возникли у должника только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу в„– А27-11706/2013 о взыскании с него в пользу общества "ЗапСибЦемент" 50 463 663 руб. 19 коп., в том числе: 26 649 475 руб. 50 коп. - долга и 23 612 187 руб. 69 коп. - неустойки (после 24.12.2013).
Вместе с тем, после 07.03.2012 у должника дополнительно возникли только обязательства по уплате неустойки, начисленной на основной долг, в размере (с учетом уточнения требований) 9 408 436 руб. 76 коп., чем и обусловлен размер субсидиарной ответственности Поварова Е.Ю. по основанию - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка не является самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку финансовые санкции в виде неустойки возникли в связи с неисполнением обязательств, возникших до 07.03.2012 (дата возникновения у Поварова Е.Ю. обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего), а также учитывая правовую природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у должника новых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
К аналогичному выводу суд пришел и по требованиям конкурсного управляющего о привлечении Литвинова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд надлежащим образом оценил довод конкурсного управляющего обществом о том, что за период с 29.07.2009 по 25.02.2013 (период полномочий Поварова Е.Ю.) со счета должника снято 12 942 000 руб., за период с 26.02.2013 по 10.10.2013 (период полномочий Литвинова Е.А.) - 270 000 руб., за период с 11.10.2013 по 26.12.2013 (период полномочий Люста А.В.) - 229 000 руб.
Судом установлено, что под спорными операциями "прочие выдачи" фактически отражались различные случаи снятия денежных средств (на цели выдачи заработной платы, ремонт помещений, занимаемых должником и другие), денежные средства оприходовались в кассу должника, выдавались под отчет, неизрасходованные возвращались должнику в кассу либо на счет.
Кроме того, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями каждого из бывших руководителей должника и наступившими последствиями в виде банкротства общества.
Представленным в дело актом приема-передачи документации от 10.10.2013, подписанным Литвиновым Е.А. и Люстом А.В., подтверждается передача подлинников документов о деятельности общества Люсту А.В. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, касающейся снятия денежных средств со счетов должника и их расходования, которая не была передана ему последним руководителем должника Люстом А.В., не может служить бесспорным доказательством заявленных доводов о фактическом причинении должнику убытков в связи со снятием денежных средств в отношении предыдущих руководителей должника Поварова Е.Ю. и Литвинова Е.А.
Привлекая Люста А.В. к субсидиарной ответственности в размере 303 959 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Люст А.В. не доказал возврат выданных ему под отчет денежных средств в указанном размере или их расходование на нужды должника. Также суд первой инстанции привлек Люста А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему в размере 4 416 000 руб. - отраженных в бухгалтерской отчетности финансовых вложений и запасов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ермолаева О.В., не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А03-7107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская фактория Алтай-Цемент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------