АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-4814/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" (644116, г. Омск, ул. Северная 30-я, д. 63, ИНН 5501107385, ОГРН 1075501004996) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, д. 21 копр. 1, ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497) о взыскании 450 382 руб. 52 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" - Мищенко Ю.Г., генеральный директор, решение в„– 9 от 18.01.2016, паспорт.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" (далее - ООО "ПКФ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 147 611 руб. стоимости работ по договору от 03.03.2014 в„– 53/14 ПС и 302 743 руб. стоимости работ по договору от 03.03.2014 в„– 54/14 ПС.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройресурс" в пользу ООО "ПКФ "Союз" взыскано 147 611 руб. стоимости работ по договору от 03.03.2014 в„– 53/14 ПС, 3 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.08.2015 оставлено без изменения.
ООО "ПКФ "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 302 743 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции не принял и не дал надлежащую оценку представленным документам, свидетельствующим о выполнении работ по договору в„– 54/14, в том числе актам от 25.03.2014 проведения комплексного опробования системы, об окончании пусконаладочных работ, о приемке технических средств системы, а также календарному графику, ведомости смонтированных устройств. При этом акты выполненных работ неоднократно направлялись заказчику.
Отзыв ООО "Стройресурс" не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств направления его другой стороне (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Представитель ООО "ПКФ "Союз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "ПКФ "Союз" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) заключены договоры от 03.03.2014 в„– 53/14 ПС, в„– 54/14 ПС.
В соответствии с пунктом 1.1. договора в„– 53/14 ПС от 03.03.2014 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по автоматизации объекта "Административное здание. Выставочно-экспозиционный центр по ул. Фрунзе, 38 в Центральном АО г. Омска" согласно локально-сметного расчета и проекта в„– 12200-АК и пуско-наладочные работы, с представлением Заказчику по завершении работ утвержденного управомоченным органом пожарного надзора положительного акта проведения комплексного опробования системы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Сумма договора определяется локально-сметным расчетом и составляет ориентировочно 247 611 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость определяется сторонами по выполнению работ и фиксируется в подписанных сторонами актах формы КС-2, справках формы КС-3 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, или внесением в кассу подрядчика в течение 5-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представлении заказчиком подрядчику счета-фактуры, счета на оплату и документации, указанной в пункте 1.1, пункте 4.2.5 договора.
Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения и сдачи работ подрядчиком до 20.03.2014.
По условиям пункта 4.2.5 договора подрядчик обязан сдать результат работ всем контролирующим и эксплуатирующим организациям с предоставлением заказчику в качестве приложений к актам КС-2, КС-3 оригиналов соответствующей документации.
Заказчик вправе устранить недостатки работ, в случае если они не устранены подрядчиком, самостоятельно или силами третьих лиц, за счет средств, причитающихся к выплате подрядчику (пункты 4.2.6, 4.2.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 или акта устранения недостатков и передачи подрядчиком заказчику всей документации, предусмотренной договором.
Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик, письменно уведомив подрядчика, вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор и удержать и (или) взыскать с подрядчика убытки причиненные нарушением исполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1. договора в„– 54/14 ПС от 03.03.2014 ООО "ПКФ "Союз" приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Стройресурс" работы по монтажу системы оповещения людей о пожаре на указанном объекте и пусконаладочные работы, с предоставлением заказчику по завершении работ утвержденного управомоченным органом пожарного надзора положительного акта проведения комплексного опробования системы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Сумма договора определяется локальным сметным расчетом и ориентировочно составляет 443 206 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость определяется сторонами по выполнении работ и фиксируется в подписанных сторонами актах формы КС-2, справках формы КС-3 (пункт 2.1. договора).
Дополнительным соглашением от 03.03.2014 к договору в„– 54/14 ПС от 03.03.2014 в пункт 2.1. договора внесены изменения, в соответствии с которыми сумма договора составляет 291 742 руб.
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 к договору в„– 54/14 ПС от 03.03.2014, подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объекте согласно локального сметного расчета "на отключение лифтов" на сумму 11 001 руб. в т.ч. НДС 18%, до 20.03.2014.
Остальные условия договора в„– 54/14 ПС идентичны условиям договора в„– 53/14 ПС.
Заказчиком произведена частичная оплата по договору в„– 53/14 ПС в размере 100 000 руб.
Указывая на то, что фактически подрядчиком работы в рамках договоров в„– 53/14 ПС, в„– 54/14 ПС выполнены, заказчиком не оплачены, ООО "ПКФ "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что фактически работы не были выполнены истцом; лицензированная специализированная организация ООО "ЭТЛ "Монтажсервис" составило дефектную ведомость от 10.11.2014, в которой отразило неработоспособность системы, компанией ООО "ЛифтКомплексМонтаж", обслуживающей лифты объекта составлен акт осмотра от 03.02.2015, в котором указано на отсутствие рабочей системы пожарной безопасности, рекомендовано выполнить подключение лифтов к системе пожарной безопасности и проверить работу лифтов; с ноября 2014 года по апрель 2015 года ответчиком выполнялись работы по монтажу системы пожарной безопасности собственными силами и с привлечением третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в„– 54/14 ПС в сумме 302 743 руб., исходил из отсутствия доказательств факта выполнения, передачи и приемки работ по указанному договору. Учитывая подписание акта формы КС-2, справки формы КС-3 сторонами без замечаний и разногласий по работам, выполненным в рамках договора в„– 53/14 ПС, суд признал требования истца по указанному договору обоснованными, взыскал задолженность в сумме 147 611 руб.
Апелляционный суд поддержал с выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору в„– 54/14 ПС подтверждается представленными в материалы дела документами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 25.03.2014, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты от 25.03.2014, переписку, дефектную ведомость ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр" от 10.11.2014, акт осмотра ООО "ЛифтКомплексМонтаж" от 03.02.2015, принимая во внимание расторжение договора заказчиком 09.12.2014, привлечение к выполнению работ иных лиц (ООО "МТС Сервис", ООО "ЭТЛ "Монтажсервисцентр"), отсутствие утвержденного управомоченным органом пожарного надзора положительного акта проведения комплексного опробования систем оповещения о пожаре, установив отсутствие доказательств сдачи и приемки работ по договору в„– 54/14 ПС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по указанному договору (статьи 702, 711, 717 ГК РФ, статьи 9, 65, 67 АПК РФ). Судами учтено, что заказчик отказался от подписания акта КС-2, справки КС-3 со ссылкой в письме от 09.12.2014 на то, что работы истцом не выполнялись.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------