АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А27-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-5089/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 38, кв. 142; 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, а/я 6916; ОГРН 1024201388001, ИНН 4214000277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2014 в„– 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 186 005 руб., налога на прибыль в размере 1 257 694 руб., начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 59 540,58 руб., за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 809 844,4 руб., за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 503 077,6 руб. (в редакции решения от 20.02.2015 в„– 111 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, далее - Управление).
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от 07.11.2014 в„– 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 445 234,4 руб., доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 4 842 996 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 1 345 656,54 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 20.02.2015 в„– 111 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 132 312,4 руб.; резолютивная часть оспариваемого решения в части штрафных санкций изложена в новой редакции. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции по "дроблению бизнеса", которые не имеют деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода является необоснованной. Инспекцией установлен факт совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на вывод из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, путем создания ООО "Газер", находящегося на упрощенной системе налогообложения, что позволило заявителю снизить свои налоговые обязательства путем формального соблюдения действующего законодательства (вывести из под налогообложения по общей системе доходы с использованием взаимозависимого лица).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 346.11 - 346.15, 346.25 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- относительно обстоятельств регистрации ООО "Газер" (далее - Контрагент): создано генеральным директором и акционером Общества Абдуллиной Галиной Александровной, которая является единственным учредителем (100%); организация находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в проверяемый период являлось оптовым покупателем продукции Общества (единственный поставщик пива и безалкогольных напитков для Контрагента);
- относительно взаимозависимости организаций: руководителем Контрагента с момента государственной регистрации и в проверяемом периоде является Абдуллин Роман Рафаэльевич, он же начальник снабжения, коммерческий директор Общества, сын учредителя Контрагента (Абдуллиной Галины Александровны) и брат генерального директора Общества; главный бухгалтер Контрагента Абдуллина Юлия Викторовна является женой Абдулина Андрея Рафаэльевича (генеральный директор Общества); с 04.03.2011 генеральным директором Общества избран Абдуллин Андрей Рафаэльевич; Абдуллина Лариса Сергеевна (жена Абдуллина Романа Рафаэльевича) исполняла обязанности ведущего экономиста Общества; то есть организации являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ, Абдуллина Г.А., Абдуллин Р.Р. и Абдуллин А.Р. - близкие родственники, Абдуллин Р.Р. до 04.03.2011 подчинялся по служебному положению Абдуллиной Г.А.;
- Общество имеет в собственности объекты недвижимого имущества - производственные, складские, офисные помещения, а также транспортные средства; из показаний свидетелей Махиновой О.С., Килиной С.Г., Андроновой Л.А., Орловой С.Е. следует, что у Контрагента отсутствуют свои или арендованные сладкие помещения, иное имущество, необходимое для хранения приобретенной продукции, договор аренды помещения между Обществом и Контрагентом носит формальный характер, поскольку фактически в данном складском помещении хранился товар налогоплательщика без распределения по принадлежности, организации находились по одному адресу, без разделения деятельности;
- поставка продукции до покупателей Контрагента производилась на транспортных средствах Общества и силами его работников, которые осуществляли необходимые для доставки товаров погрузочно-разгрузочные работы, работы по экспедиции товаров и управлению транспортными средствами; при этом разделение работников между взаимозависимыми организациями было формальным;
- при наличном расчете оплата производилась покупателями в кассу Контрагента по адресу: пр. Строителей, 44, г. Междуреченск; заработная плата его работникам также выплачивалась по указанному адресу; согласно справкам 2-НДФЛ Абдуллин Р.Р., Михалев Р.В., Ноздрин С.В., Пожидаева А.И являлись работниками Контрагента (совместительство) и Общества (основное место работы); согласно показаниям Махиновой О.С., Килиной С.Г., Суханова И.Г. работники Общества выполняли работу как для него, так и для Контрагента, и работники Контрагента выполняли работу как для него, так и для Общества;
- из представленных Обществом документов по складскому учету следует, что прием товара производился на оптовый склад по фактурам от начальников цехов готовой продукции непосредственно с производственных мощностей заявителя; при этом в отношении Общества по хранению и движению товара велся товарный учет, в котором были указаны остатки товара на начало и конец дня (смены), количество товара, поступающего из производства на склад и отпускаемого со склада; в свою очередь по Контрагенту детальный учет велся по отпуску, остатки товаров не считались;
- исходя из анализа расчетного счета Контрагент кроме приобретения у Общества продукции нес расходы только на рекламу, на транспортные услуги от ИП Осипова В.А., на приобретение тары и иные мелкие расходы, расходы по разовым сделкам, не связанным с основным видом деятельности; при этом расходы на рекламу осуществлены с целью продвижения на рынке продукции Общества;
- Инспекцией установлен факт регулирования Обществом выручки от реализации, что позволяло Контрагенту находиться на упрощенной системе налогообложения: при заключении покупателями договоров поставки с Обществом или с Контрагентом условия поставки не менялись, перезаключение договоров было формальным и налогоплательщик "искусственно" регулировал выручку от реализации продукции между организациями, тем самым позволяя Контрагенту находиться на упрощенной системе налогообложения (занижая доходы от реализации).
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кассационная инстанция отклоняет как документально неподтвержденный ссылками на конкретные материалы дела довод жалобы о том, что Контрагент ежегодно реализовывал 20 процентов товаров, приобретенных не у заявителя. Судами было учтено, что исходя из анализа расчетного счета Контрагент нес незначительные расходы по разовым сделкам, не связанным с основным видом деятельности.
Довод жалобы относительно того, что судами не исследован состав акционеров Общества, отклоняется судом, поскольку установленная судами в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств взаимозависимости организаций в порядке статьи 20 НК РФ является достаточной для вывода о том, что отношения между ними существенно влияют на условия и экономические результаты их деятельности.
Не соглашаясь с критическим отношением судов к пояснениям Никулиной Ю.В., Осипова В.А., кассатор указывает, что данные лица не являются работниками Общества. В то же время суды правомерно указали, что пояснения данных лиц не опровергают обстоятельств в совокупности, установленных Инспекцией в ходе проверки.
Кассационная инстанция также полагает, что судами дана полная и всесторонняя оценка доводам Общества относительно незаконного определения Инспекцией размера необоснованной налоговой выгоды, и, отклоняя соответствующие доводы, суды обоснованно указали, что уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения Контрагентом, не может быть учтена в расходах Общества по налогу на прибыль организаций (или при определении доначисленной суммы налога). Указанный вывод судов соответствует положениям статей 264, 270 НК РФ, в свою очередь, довод кассатора о превышении размера необоснованной налоговой выгоды на сумму единого налога, уплаченного в бюджет, не основан на нормах действующего законодательства.
Кассационная инстанция считает, все доводы Общества о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 153, 164, 248, 249, 252, 271, 273 НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении налогов.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно обстоятельств взаимозависимости, методики расчета налогов) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------