АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А67-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение 29.09.2015 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-95/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" (634009, город Томск, проспект Ленина, 166, офис 2024, ОГРН 1117017006171, ИНН 7017282451), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 336 рублей 60 копеек.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 23.11.2015.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" (далее - ООО "СМУ 8", должник) требования в размере 4 336 рублей 60 копеек.
Определением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, ФНС России отказано в удовлетворении заявления.
С определением от 29.09.2015 и постановлением от 16.12.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требование о начислении штрафа и совершении ООО "СМУ 8" налогового правонарушения, необходимые для разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России.
Представитель уполномоченного органа приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 15.05.2015 в отношении ООО "СМУ 8" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин А.В.
Обращаясь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 8" штрафа, ФНС России сослалась на то, что решением от 16.06.2011 в„– 288-05п ООО "СМУ-8" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по сообщению ФНС России об открытии расчетного счета, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд остаток задолженности ООО "СМУ-8" по штрафу составлял 4 336 рублей 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком правонарушения.
Выводы судов являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент принятия решения ФНС России (16.06.2011), предусматривалась обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии или о закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Согласно части 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) банк обязан сообщить об открытии счета на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, которые в соответствии с актом от 17.05.2011 в„– 288-05п подтверждают факт совершения ООО "СМУ 8" соответствующего правонарушения, а именно: сообщения Томского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об открытии должником расчетного счета в„– 3251001811000132/100.
При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность обоснованности наложения штрафа на должника.
Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 29.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-95/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------