АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А67-3062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А67-3062/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" (634049, Томская область, город Томск, улица Мичурина, 114, 1, ИНН 7017237610, ОГРН 1097017006855) к закрытому акционерному обществу "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 16, ИНН 7020027388, ОГРН 1027000853362) о взыскании 2 612 500 руб. задолженности и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" (далее - ООО "Премьер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь" (далее - ЗАО "АИПО "Томь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 612 500 руб., в том числе 1 530 000 руб. долга и 1 082 500 руб. неустойки по договору купли-продажи от 12.05.2012 и двум договорам купли-продажи от 09.01.2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 ЗАО "АИПО "Томь" возвращено его встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Премьер Плюс" убытков в размере 1 584 997 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "АИПО "Томь" в пользу ООО "Премьер Плюс" взыскано 1 030 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "АИПО "Томь" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск и не приняты во внимание доводы ЗАО "АИПО "Томь" о взаимной зависимости исполнения обязательств ответчиком по договорам купли-продажи от 09.01.2014 от исполнения обязательств истцом по договорам подряда по заготовке леса от 09.01.2014. ЗАО "АИПО "Томь" полагает, что суды должны были дать оценку поведению ООО "Премьер Плюс" как недобросовестному и указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 и объяснений директора ООО "Премьер Плюс" от 02.10.2015, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "АИПО "Томь" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 и объяснений директора ООО "Премьер Плюс" от 02.10.2015.
В удовлетворении ходатайства заявителя отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ).
В связи с тем, что дополнительные документы поступили в электронном виде, они не могут быть возвращены заявителю на материальном носителе, суд округа их не принимает во внимание.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "АИПО "Томь" (продавец) и ООО "Премьер Плюс" (покупатель) заключены договор купли-продажи от 12.05.2012 и два договора купли-продажи от 09.01.2014.
Согласно договору купли-продажи от 12.05.2012 продавец обязался передать в собственность покупателя 3333 куб. м круглого леса в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора товар должен быть передан покупателю до 31.07.2012.
Стоимость товара определяется произведением количества товара, выраженного в кубических метрах, на цену единицы товара и составляет 1 000 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязался оплатить товар путем предварительной оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора.
Согласно договору купли-продажи от 09.01.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя 700 куб. м круглого леса, в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора товар должен быть передан покупателю до 31.05.2014. Стоимость товара определяется произведением количества товара, выраженного в кубических метрах, на цену единицы товара и составляет 644 000 руб.
Покупатель оплачивает 210 000 руб. в срок до 10.03.2014, а окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки (пункт 3.4 договора).
Согласно второму договору купли-продажи от 09.01.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя 500 куб. м круглого леса в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора товар должен быть передан покупателю до 31.05.2014. Стоимость товара определяется произведением количества товара, выраженного в кубических метрах, на цену единицы товара и составляет 460 000 руб.
Покупатель оплачивает 150 000 руб. в срок до 10.03.2014, а окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки (пункт 3.4 договора).
Пунктами 7.1 всех трех договоров купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
По договору купли-продажи от 12.05.2012 истец внес ответчику предварительную оплату в полной сумме - 1 000 000 руб.
По договорам купли-продажи от 09.01.2014 истец внес предварительную оплату в сумме 250 000 руб.
По товарным накладным от 01.05.2013 в„– 23 и в„– 24 ответчик поставил товар только на сумму 220 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной предоплаты и неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по всем трем договорам за период с 01.08.2012 по 08.05.2015 (по договору купли-продажи от 12.05.2012) и с 01.06.2014 по 08.05.2015 (по договорам купли-продажи от 09.01.2014).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 405, 484, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 1 250 000 руб., частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 220 000 руб. и пришел к выводу об обязанности ЗАО "АИПО "Томь" возвратить истцу 1 030 000 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму полученной предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 500 000 руб. предварительной оплаты, а также неустойки, суд исходил из недоказанности перечисления истцом указанного платежа во исполнение обязательств по спорным трем договорам, а также невозможности начисления неустойки ввиду несогласования сторонами условия о ней во всех договорах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем жалоба рассмотрена судом округа, исходя из изложенных в ней доводов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку судами установлены факты перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, исполнения ответчиком по поставке этого товара лишь частично, нарушения сроков поставки, исковые требования удовлетворены правомерно.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Доводы заявителя о необоснованном возвращении встречного иска не могут быть приняты во внимание, так как право ЗАО "АИПО "Томь" на судебную защиту в виде предъявления к истцу самостоятельного иска не нарушено и более того реализовано (дело в„– А67-4812/2015).
Ссылка ЗАО "АИПО "Томь" на зависимость исполнения обязательств по договорам купли-продажи и договорам подряда по заготовке леса отклоняется, поскольку доводов о том, каким образом наличие взаимной связи договоров влияет на обоснованность требований истца о взыскании предварительной оплаты, на законность принятых судебных актов по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил в действиях истца недобросовестного поведения и не отказал истцу в удовлетворении иска по этому основанию не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении истца, судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, к которым они пришли в результате полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции, определенных в статье 287 АПК РФ, не входит в ее полномочия.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А67-3062/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------