АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А27-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-7782/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 3, ОГРН 1094205003969, ИНН 4205174245), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, офис 503, ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (650992, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 1, ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области.
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, требования управления оставлены без удовлетворения.
ООО "Автотрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 211 500 руб.
Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) с управления в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.09.2015 изменено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 181 000 руб.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, в удовлетворении заявления обществу отказать.
По мнению заявителя жалобы, понесенные обществом расходы документально не подтверждены, чрезмерны и неразумны.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в определении от 23.12.2014 в„– 2777-О Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно положениям названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.
Оценив документы, обосновывающие расходы общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным пределом взыскания в пользу общества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является 181 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статей 187, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Куралова К.С., является сотрудником ООО "Дилекс" и ее участие в качестве представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 181 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
В подтверждение факта возникновения судебных расходов обществом представлены: договор поручения от 30.05.2014 в„– 67/14, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс"), акт сверки оказанных услуг от 06.06.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 и от 05.08.2015, счет на оплату от 30.06.2015 в„– 25, акт об оказании услуг от 05.08.2015 в„– 4, платежное поручение от 04.08.2015 в„– 1, приказы о приеме работника на работу в отношении Кураловой К.С. и Ермоленко Н.С., минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014.
Названные документы признаны судом надлежащими доказательствами оказания услуг обществу (статья 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими указанным выше нормам права.
Ссылка управления на то, что материалы дела не подтверждают факт несения обществом спорных расходов, правомерно отклонена судом.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел, что по договору поручения оказаны услуги в рамках настоящего дела, в размер взыскиваемой суммы входит в том числе, участие в шести судебных заседаниях, а также расходы на подготовку к судебным заседаниям, стоимость которых определена в размере 48 000 руб.
Доводы управления о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, управлением в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества 181 000 руб. судебных расходов.
Изложенные заявителем жалобы доводы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------