АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А03-17086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-17086/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Чуй Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304220417600082) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуй Анатолия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования, арбитражный управляющий Чуй А.Н. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, делая вывод о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суды исходили из факта нарушения им требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не дали оценку нарушению пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-3737/2015 общество с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.
На основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, управлением 12.08.2015 вынесено определение в„– 01142215 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чуй А.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:
- не соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности (собрание кредиторов назначено 24.08.2015, спустя пять месяцев с даты открытия конкурсного производства);
- внесены изменения в повестку собрания кредиторов от 24.08.2015, созываемого по инициативе конкурсного кредитора в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве;
- не соблюден срок предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (требование получено 10.07.2015, собрание кредиторов назначено 24.08.2015).
По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2015 в„– 00652215 и подано заявление в суд о привлечении арбитражного управляющего Чуй А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, счел его малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, получив 10.07.2015 требование кредитора (общества с ограниченной ответственностью "МКНТ Импорт") о проведении собрания кредиторов с вопросами для обсуждения, арбитражный управляющий Чуй А.Н. назначил проведение собрания кредиторов на 24.08.2015, добавив в повестку собрания вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Учитывая, что внесение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов не свидетельствует об изменении формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, поставленных кредитором, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами установлено, что в период с 30.03.2015 (дата включения в реестр первого кредитора должника) по 31.08.2015 (дата окончания административного расследования) арбитражным управляющим Чуй А.Н. не представлялась вышеназванная информация собранию кредиторов должника.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим Чуй А.Н. административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ущерба для кредиторов и должника, суд первой инстанции расценил указанное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы административного органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, сделанного без учета нарушений им требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------