АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А03-11409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.В., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-11409/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проспект Китайгородский, дом 7, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 16 156 962 руб. 28 коп., в том числе 16 021 116 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 за апрель 2015 года, 135 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 23.06.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 процентов годовых с суммы долга 16 021 116 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия, а при недостаточности имущества предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 16 156 962 руб. 28 коп., в том числе 16 021 116 руб. 56 коп. долга, 135 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки банковского процента 8,25 процентов годовых с суммы долга 16 021 116 руб. 56 коп. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 785 руб.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у предприятия отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности денежных средств у предприятия. Такой подход, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы субсидиарного ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минпромторга при недостаточности денежных средств у предприятия. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрическую энергию (мощность), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с договором в период с 18.05.2015 по 23.06.2015 истец поставил предприятию электрическую энергию на общую сумму 16 021 116 руб. 56 коп.
Отсутствие оплаты энергоресурсов предприятием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, статьей 7 Закона в„– 161-ФЗ, и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил обязательства перед кредитором.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса).
Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, довод заявителя о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению.
Задолженность и проценты взысканы судом собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-11409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------