АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуева Олега Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1,4,1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к индивидуальному предпринимателю Балуеву Олегу Николаевичу (ИНН 720601020765, ОГРНИП 308720606600012) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича Анисимова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).
Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем Балуевым Олегом Николаевичем (далее - Балуев О.Н.), оформленную актом взаимозачета от 06.10.2014 в„– 7, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Сибдорстрой" перед Балуевым О.Н. в размере 600 000 руб. и восстановления дебиторской задолженности Балуева О.Н. перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 определение отменено. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для суда первой инстанции, заявление удовлетворено. Акт взаимозачета от 06.10.2014 в„– 7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность (право требования) должника перед Балуевым О.Н. в размере 600 000 руб., возникшая из договора субподряда от 01.09.2012 в„– 322/14/СДС, и восстановлена задолженность Балуева О.Н. перед должником в размере 600 000 рублей, возникшая из договоров купли-продажи в„– 128/14/СДС и в„– 129/14/СДС.
С постановлением суда не согласился Балуев О.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель в жалобе настаивает на том, что спорная сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела между должником и Балуевым О.Н. подписан акт взаимозачета от 06.10.2014 в„– 7, согласно которому задолженность должника перед Балуевым О.Н. по основному договору составляет 600 000 руб., а задолженность Балуева О.Н. перед должником по договорам в„– 128/14/СДС и в„– 129/14/СДС составила 600 000 руб., в результате чего стороны, подписавшие рассматриваемый акт, зачли взаимные требования на сумму 600 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате зачета Балуеву О.Н. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как правильно установлено апелляционным судом, оспариваемая сделка совершена 06.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.10.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иным кредиторами, подтвержденная, в том числе в судебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами.
Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отклоняя довод Балуева О.Н. о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Балуев О.Н. в порядке указанной нормы права не представил доказательств того, что в течение длительного периода времени неоднократно должник производил погашение задолженности путем зачета взаимных однородных требований в отношении иных кредиторов.
Представленные Балуевым О.Н. уведомления о зачете были оценены с учетом статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 в„– 12595/05 и от 19.06.2012 в„– 1394/12 и сделан вывод, что они являются односторонними сделками кредитора, а не самого должника.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемый взаимозачет не обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 63, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу в„– А70-10701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------