АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-5647/2015 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Енисей-сервис".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Ашвиц Е.Н. по доверенности от 21.01.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 14.04.2015 в„– 03-10.1/105-2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Енисей-сервис" (далее - общество, ЗАО "Енисей-сервис").
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное в заявке участника аукциона - ЗАО "Енисей-сервис" сокращенное наименование страны происхождения товара "КНР" является общеупотребительным и позволяло единой комиссии департамента однозначно идентифицировать страну "Китайская Народная Республика"; у единой комиссии департамента не имелось предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "Енисей-сервис".
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для тракторов марок ЮМЗ, Т-40, Т-25. Заказчиком закупки являлось бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", уполномоченным органом - департамент.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2015 ЗАО "Енисей-сервис" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в составе первой часть его заявки (в„– 002) не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (не указано наименование страны происхождения товара по пунктам 84 - 107).
Решением антимонопольного органа от 14.04.2015 в„– 03-10.1/105-2015 признана обоснованной жалоба ЗАО "Енисей-сервис" на действия департамента и его единой комиссии при осуществлении закупки (пункт 1); департамент и его единая комиссия признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2).
Антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО "Енисей-сервис" выполнило требование части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ о предоставлении информации о стране происхождения товара "Китайская Народная Республика", указав в заявке общепринятое сокращение наименования страны "КНР" и адрес места нахождения производителя "пров. Чжэцзян, г. Вэнлин, городок Жохэн, ул. Дунфанцзэ".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное в первой части заявки на участие в аукционе обозначение "КНР" не позволило единой комиссии департамента однозначно идентифицировать его в качестве страны "Китайская Народная Республика", в связи с чем имелись основания для отказа ЗАО "Енисей-сервис" в допуске к участию в аукционе.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена необходимость представления участниками закупки информации о наименовании страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Поскольку положениями Закона в„– 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, а произвольное определение наименования страны происхождения товара может ввести единую комиссию департамента в заблуждение и повлечь включение в контракт недостоверных сведений, пунктом 4.2.4 документации об аукционе участникам закупки было рекомендовано при заполнении заявки на участие в электронном аукционе применять Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 в„– 529-ст (далее - Общероссийский классификатор).
Судами установлено, что основанием для отказа в допуске ЗАО "Енисей-сервис" к участию в аукционе послужило отсутствие в первой части его заявки сведений о наименовании страны происхождения товара. Указанное участником аукциона обозначение "КНР", являющееся, по его мнению, сокращенным наименованием страны "Китайская Народная Республика", не признано единой комиссией департамента выполнением требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
При этом единая комиссия департамента руководствовалась положениями Общероссийского классификатора, согласно которым сокращенным наименованием страны "Китайская Народная Республика" является "Китай", обозначение "КНР" не указано в качестве полного или сокращенного наименования какой-либо страны.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии в Законе в„– 44-ФЗ требования предоставления информации о наименовании страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором и возможности указания в заявке на участие в аукционе иного общепринятого сокращения наименования страны обоснованно не приняты судами, поскольку в рассматриваемом случае приведенное ЗАО "Енисей-сервис" обозначение "КНР" не позволило единой комиссии департамента однозначно идентифицировать страну происхождения товара (Китайская Народная Республика или Корейская Народная Республика).
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии департамента оснований для отказа ЗАО "Енисей-сервис" в допуске к участию в аукционе правомерно признан ошибочным судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное департаментом требование, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------