АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А45-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильин В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Изидор" на решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-11369/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (125167, город Москва, улица Планетная, 11, ОГРН 1107746931357, ИНН 7743799347) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" - Петров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители Новосибирской таможни - Петенева Ю.В. по доверенности от 28.12.2015, Шаурко С.В. по доверенности от 25.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее - общество, ООО "Инстар Лоджистикс Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2015 в„– 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции" (далее - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции").
Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах ООО "Инстар Лоджистикс Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Изидор" (далее - ООО "Изидор"), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 05.08.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Общество считает, что критерием для классификации конкретного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ТН ВЭД), являются его характеристики, определенные заводом-изготовителем, указанные в технической документации, контракте, накладной и руководстве пользователя; возможность модификации промышленной модели товара не может являться основанием для изменения классификационного кода.
По мнению ООО "Инстар Лоджистикс Групп", приводимые им в обоснование заявленных требований доводы и подтверждающие их документы не были надлежащим образом исследованы и оценены судами; выводы таможенного органа и судов основаны на нелегитимных доказательствах.
ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию общества, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Изидор" указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", которое прекратило свою деятельность 23.07.2015 и не имело возможности осуществлять защиту своих прав в суде; ООО "Изидор", являющееся его правопреемником, к участию в деле привлечено не было, о времени и месте судебных заседаний не извещалось.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Заявленное таможенным органом ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" от имени и по поручению ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на Новосибирский западный таможенный пост в электронной форме подана декларация на товар в„– 10609030/201113/0005868 (далее - ДТ).
В указанной декларации к таможенному оформлению заявлен ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар в„– 1 - "универсальный фрезерный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (8000-15000 об/мин) и числовым программным управлением; предназначен для обработки деталей для авиационной промышленности, код ОКП 381024, не военного назначения; с частями и комплектующими, предназначенными для его установки, и технической документацией; поставляется в частично разобранном состоянии для удобства транспортировки; изготовитель "DECKEL МАНО SEEBACH GMB", товарный знак "DECKEL МАНО", модель DMF 180; количество - 1 штука, таможенная стоимость - 18 579 958,14 руб. (далее - товар).
Данный товар поставлен в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 в„– ED-06/13-Е, заключенного между продавцом - фирмой "ДМГ Юроп Холдинг ГМБХ., Клаус" (Австрия), действующей от имени и за счет фирмы "Дикель Махо Зеебах ГмбХ, г. Зеебах" (Германия) и покупателем - ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" (Россия).
Согласно графе 33 ДТ товар отнесен к товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД - "центры обрабатывающие: фрезерные центры для обработки металла с высокоскоростным приводом (5 000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности)"; ставка таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не взимается.
В ходе проведенной камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД - "центры обрабатывающие, прочие", ставка таможенной пошлины - 10 процентов, НДС - 18 процентов.
Результаты проверки отражены в акте в„– 10609000/400/120515/А0046 от 12.05.2015, на основании которого таможней принято решение от 12.05.2015 в„– 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.
Не согласившись с названным решением, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение соответствует таможенному законодательству и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому отказали в удовлетворении заявленного им требования.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из доводов жалоб и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).
Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
В Пояснениях к ТН ВЭД, применение которых в спорный период было регламентировано Коллегией Евразийской экономической комиссии в Решении от 12.03.2013 в„– 39 и Рекомендациях от 12.03.2013 в„– 39, даны разъяснения содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
В соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8457 10 9002 классифицируются "центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности; к товарной подсубпозиции 8457 10 900 8 относятся "центры обрабатывающие, прочие".
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ввезенный ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин.).
При этом суды исходили из того, что товар изначально оснащен главным приводом, имеющим возможность вращаться со скоростью более 15 000 об/мин.; скорость вращения шпинделя относится к программно настраиваемым параметрам и может быть изменена.
Судами также отмечено, что для определения классификационного кода по ТН ВЭД не имеет юридического значения, в каком виде приобретенное и ввезенное оборудование планируется к использованию.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов о правильности произведенной таможней классификации товара в подсубпозиции 8457 10 900 8 "центры обрабатывающие прочие", соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества следует признать обоснованными.
Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Инстар Лоджистикс Групп" доводы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылки подателей жалоб на нарушение судами пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Изидор", о чем 23.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 3 статьи 49, части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суды не произвели замену ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на ООО "Изидор", не свидетельствует о принятии судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, и не препятствовало третьему лицу в осуществлении прав, в том числе на судебную защиту.
Кроме того, ООО "Изидор", являясь правопреемником ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции", обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица и исполнение имеющихся у него обязанностей, в том числе по извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица, по получению адресованной ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" почтовой корреспонденции.
Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым совершить данное процессуальное действие и произвести замену ЗАО "АНТПК "Летные системы и конструкции" на его правопреемника - ООО "Изидор".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену стороны по делу - закрытого акционерного общества "АНТПК "Летные системы и конструкции" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Изидор".
Решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11369/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------