АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А27-8797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения в„– 8615 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-8797/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Улфата Гаджикерима (ИНН510100221349, ОГРНИП 304510116700054) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 219, ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195), индивидуальному предпринимателю Аревшатяну Генрику Амаяковичу (ИНН 421100080975, ОГРНИП 304421102000016) об освобождении транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамов Улфат Гаджикерим (далее - предприниматель Байрамов У.Г.) 12.05.2015 обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), индивидуальному предпринимателю Аревшатяну Генрику Амаяковичу (далее - предприниматель Аревшатян Г.А.) об освобождении грузового автомобиля - самосвал SCANIA, марка ТС САК-7995-10, 2012 года изготовления; цвет - оранжевый; идентификационный номер (VIN) X89799510C0D2004; модель двигателя DC 12 06 L02 в„– 6695945; шасси в„– X8UP8X40002071094; государственный регистрационный знак А 197 МТ 51, от ареста (исключении из описи) и отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.
Требование приобретателя имущества мотивировано нарушением его прав в связи с наложением ареста на транспортное средство, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 и акта приема-передачи от 28.11.2013.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 иск удовлетворен: автомобиль грузовой самосвал SCANIA, марка ТС САК-7995-10; 2012 года изготовления; цвет - оранжевый; идентификационный номер (VIN) X89799510C0D2004; модель двигателя DC 12 06 L02 в„– 6695945; шасси в„– X8UP8X40002071094; государственный регистрационный знак А 197 МТ 51, освобожден от ареста (исключен из описи) и отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцу было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога, а также наличии у него сомнений в праве продавца на отчуждение этого имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Сбербанком доводы о недоказанности прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о данном обременении залогом, а также применении ранее действовавшего законодательства.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о данном обременении залогом, считая, что статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно Федеральному закону от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" должна применяться в редакции на момент заключения сделки по отчуждению продавцом (ООО "Север-Скан") автомобиля истцу.
По утверждению Сбербанка, в настоящем деле переход права собственности не прекращает право залога, поэтому правопреемник залогодателя становится на его место.
От Сбербанка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В отзыве предприниматель Байрамов У.Г. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец согласен с выводами судов об отсутствии у него сведений относительно наличия обременения в виде залога приобретаемого имущества.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Харьковой И.Ю. в рамках исполнительного производства в„– 10926/15/51005-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении грузового самосвала SCANIA, марка ТС САК-7995-10, 2012 года изготовления; цвет - оранжевый; идентификационный номер (VIN) X89799510C0D2004; модель двигателя DC 12 06 L02 в„– 6695945, шасси в„– X8UP8X40002071094, государственный регистрационный знак А 197 МТ 51.
На указанный автомобиль наложен арест и передан предпринимателю Байрамову У.Г. на ответственное хранение.
Основанием для ареста имущества послужило решение Киселевского городского суда от 24.04.2014 по делу в„– 2-1261/2014 об удовлетворении иска Сбербанка о ненадлежащем исполнении Аревшатяном Г.А. обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на данный автомобиль в качестве предмета залога.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль приобретался предпринимателем Байрамовым У.Г. в соответствии с заключенным с ООО "Север-Скан" договором купли-продажи от 20.11.2013 в„– АТ-2013/339 и актом приема-передачи от 28.11.2013 с оплатой в размере 4 350 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2013 в„– 277.
Автомобиль 05.12.2013 поставлен на учет в ГИБДД МВД России по Мурманской области МРЭП ГАИ города Апатиты.
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи предприниматель Байрамов У.Г. сослался на возмездное приобретение этого имущества по договору купли-продажи от 20.11.2013 при отсутствии сведений о наличии обременений.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.
Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе выяснения обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции установил, что право собственности предпринимателя Байрамова У.Г. на автомобиль SCANIA основано на возмездном договоре купли-продажи от 20.11.2013 в„– АТ-2013/339, паспорте транспортного средства в„– 77 НК 802073, выданного 27.03.2012 закрытым акционерным обществом "Коминвест-АКМТ", акте приема-передачи от 28.11.2013 с указанием его индивидуализирующих признаков и не содержащих отметок об обременении (залоге) имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из доказанности права собственности истца на спорное имущество и отсутствии у него сведений об его обременении в пользу Сбербанка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя Байрамова У.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводу Сбербанка о неприменении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к сделке купли-продажи от 06.11.2013, как совершенной до внесения изменений в данную норму, судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на сложившуюся судебную практику.
Поэтому утверждение заявителя кассационной жалобы о сохранении права залога при переходе права собственности на предмет залога не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения в„– 8615 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------