АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А27-6684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-6684/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, 14, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахования" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31 Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" Кушнеров Д.Н. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) о взыскании 1 142 980 рублей страхового возмещения, 20 168 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк).
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 6 481 рубль 46 копеек страхового возмещения, 114 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно определили сумму страхового возмещения, не учли, что договор страхования заключен на условиях полного страхования; суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта по определению действительной страховой стоимости застрахованного имущества, составленное после наступления страхового случая.
Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования спецтехники от 06.09.2013 в„– 86912/933/00182/3 (далее - договор), выгодоприобретателем по договору является банк.
Объектом страхования является, в том числе экскаватор карьерный P&H 2300XPC, 2012 года выпуска, заводской номер ES2386 (далее - карьерный экскаватор), страховая сумма определена размере 300 000 000 рублей.
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013 (далее - Правила страхования).
В период срока действия договора (09.10.2014) при эксплуатации застрахованного карьерного экскаватора в результате просадки грунта произошло повреждение застрахованного имущества.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, составила страховой акт от 30.12.2014 в„– 86912/933/00226/14, рассчитав страховую выплату по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание условия договора, Правила страхования и стоимость карьерного экскаватора по состоянию на 06.09.2013, определенную экспертным заключением от 09.12.2014 в„– 143-10/880, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", и по платежному поручению от 15.01.2015 в„– 422 выплатила страховое возмещение (на основании распоряжения банка) на расчетный счет общества в размере 1 189 632 рублей 75 копеек.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций установив, что действительная стоимость объекта выше стоимости страховой суммы, руководствуясь положениями статьи 949 ГК РФ, условиями договора, пунктом 6.3 Правил страхования, применили пропорциональную систему возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
Принимая во внимание положения пункта 6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исследовав условия договора, анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники, составленной обществом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор на условиях неполного страхования и в этом случае должны применяться положения статьи 949 ГК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в договоре страхования указания действительной страховой стоимости имущества свидетельствует о заключении его на условиях полного страхования, в связи с чем, у судов не было оснований принимать в качестве доказательства экспертное заключение, составленное после наступления страхового случая.
Между тем определение действительной стоимости застрахованного имущества на основании данных экспертизы, проведенной после наступления страхового случая, но по состоянию на 06.09.2013, то есть на дату заключения спорного договора не противоречит ни закону, ни условиям страхования. При составлении анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники общество не воспользовалось правом на указание действительной стоимости карьерного экскаватора, стороны не установили данную стоимость и в условиях договора, при этом в пункте 6.3 Правил страхования прямо предусмотрено, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости, сумма страхового возмещения уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.
Иное толкование заявителем правовых норм не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------