АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А03-14979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 106 а, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судья Кудряшева Е.В.) об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-14979/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Братуся Олега Владимировича (Алтайский край, город Славгород) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (658810, Алтайский край, село Бурла, улица Победы, 15, ИНН 2210008923, ОГРН 1112210000649).
Суд

установил:

Братусь Олег Владимирович (далее по тексту - Братусь О.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее по тексту - общество "ПромСнаб", должник).
В обоснование своего заявления Братусь О.В. представил вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу в„– 2-52Я/2015 о взыскании с общества "ПромСнаб" и Богданенко И.Ф. в солидарном порядке в пользу Братуся О.В. задолженности по соглашению о новации от 11.06.2012 в размере 35 697 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 общество "ПромСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требование Братуся О.В. в размере 5 697 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "ПромСнаб" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 (далее по тексту - общество "Сбербанк России", Банк) обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.09.2015.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 Банку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определения апелляционного суда от 13.01.2016, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
По мнению кассатора, срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с 17.11.2015 - даты ознакомления общества "Сбербанк России" с материалами дела, поскольку ознакомление с ними 03.11.2015 не позволило Банку изучить полный пакет документов по сделке, на основании которой требование Братуся О.В. включено в реестр требований кредиторов должника.
Как указывает кассатор, о нарушении своего права он узнал лишь после ознакомления с материалами настоящего дела и последующим анализом бухгалтерской документации должника. По мнению Банка, определения апелляционного суда от 13.01.2016 приняты с нарушением пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с наличием у Банка уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 могла быть подана не позднее 30.10.2015.
Банк обратился с апелляционной жалобой 17.12.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Банк сослался на то, что о нарушении своих прав и законных интересов включением в реестр требований кредиторов должника необоснованного, по мнению Банка, требования Братуся О.В. он узнал только после ознакомления с материалами дела 17.11.2015.
Отклоняя ходатайство Банка, апелляционный суд правильно учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Установив, что требование Банка принято судом к производству определением от 27.10.2015, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты у Банка появилось право на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что представитель Банка ознакомился с ними дважды - 03.11.2015 и 20.11.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Банком лишь 17.12.2015, то есть за пределами месячного срока после принятия судом требования Банка к производству и его ознакомления с материалами дела.
В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска Банком срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, что является правомерным.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело бы к восстановлению нарушенных прав Банка.
Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-14979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------