АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А75-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-6068/2015 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска".
Суд

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения от 24.02.2015 в„– 03/ОТ-1028 недействительным в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - учреждение).
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о незаконности предъявления заявителем к участникам аукциона требования о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, а также требования о предоставлении договоров о намерении.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, администрацией был объявлен аукцион в электронной форме (электронный аукцион) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 города Нижневартовска".
Согласно условиям документации электронного аукциона заказчиком выступило учреждение, уполномоченным органом - администрация.
Пунктом 25 части II аукционной документации установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, в числе прочих требования о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и копии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а в случае привлечения субподрядной организации для выполнения данных видов работ участник закупки должен представить копию действующей лицензии такой субподрядной организации на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и копию документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем.
Протоколом подведения итогов аукциона от 29.01.2015 аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) вторая часть заявки общества в связи с непредставлением им копии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.
Решением антимонопольного органа от 24.02.2015 в„– 03ОТ-1028 учреждение признано нарушившим часть 6 статьи 66, статьи 96 Закон о контрактной системе (пункт 2).
Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении уполномоченным лицом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, путем установления к участникам аукциона необоснованного требования о предоставлении копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 в городе Нижневартовске".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что работы требующие наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по строительству детского сада, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что включение требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем к участникам закупки будут являться неправомерными.
Отклоняя доводы администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения на нарушение Закона о контрактной системе при установлении требования о предоставлении участниками аукциона копии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, апелляционный суд обоснованно указал, что установленное конкурсной документацией требование о представлении участником закупки копии данной лицензии непосредственно связано с требованием о представлении копии документа о намерении сторон заключить договор субподряда в будущем в случае привлечения для осуществления поименованных работ (по монтажу пожарной сигнализации) субподрядчика.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

постановил:

решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------