АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А75-12921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар и К" на определение от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А75-12921/2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел 15-П, панель 16, ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар и К" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промышленная Северо-западная коммунальная зона, гаражно-строительный кооператив "Дружба", блок "Б", строение 35, ОГРН 1108609000356, ИНН 8609322295) о взыскании убытков по договору купли-продажи и неустойки.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки", закрытое акционерное общество "НТС-лидер".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар и К" (далее - ООО "Норд Стар и К") о взыскании 415 542 руб. убытков и 90 957 руб. неустойки по договору от 30.03.2012 в„– ТХ-39/12 купли-продажи МТР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки", закрытое акционерное общество "НТС-лидер".
Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Норд Стар и К" в пользу ООО "Тарховское" 415 542 руб. неустойки и 10 772 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Норд Стар и К" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 13.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Норд Стар и К" на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принята к производству, апелляционным судом определено рассмотреть в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы мотивировано тем, что ответчик не знал о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о принятом судом первой инстанции узнал в сентябре 2015 от Службы судебных приставов.
Определением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ в„– 36) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Норд Стар и К" на указанный судебный акт.
ООО "Норд Стар и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не исследованы обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы, причиной которых явилось неполучение ответчиком судебной корреспонденции; судом не принято во внимание то, что заявителю о решении суда первой инстанции стало известно только 15.09.2015 от Службы судебных приставов; жалоба подана в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока; на запрос ответчика почтовое отделение не представило сведения о доставке судебной корреспонденции в связи с отсутствием информации о почтовых идентификаторах.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Тарховское" не приобщается, поскольку направлен без учета доставки почтовой корреспонденции в адрес других участников процесса (пункт 2 статьи 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормами части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ в„– 36, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 20.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 22.06.2015, апелляционная жалоба подана 24.09.2015.
Апелляционный суд, установив подачу ответчиком апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 121, 122, 123 АПК РФ, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 165.1 ГК РФ, отказывая апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, а также отсутствия по этому адресу его представителя несет в данном случае ответчик, в связи с чем апеллянт имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.
При этом апелляционным судом учтено, что определение о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, решение направлены ответчику по юридическому адресу, который также указан и в апелляционной жалобе; при этом определения об отложении судебного разбирательства направлялись по двум другим известным суду адресам ответчика; судебные извещения, содержание указанные судебные акты, возвращены с отметкой "организация не значится", названые судебные акты размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; претензия и копия иска направлялись ответчику и были возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Таким образом, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о несоблюдении органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, не имеется.
Доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда и подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, а также по иным имеющимся в деле адресам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А75-12921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------