АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А70-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-3697/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района (626050, Тюменская область, село Ярково, улица Пионерская, дом 87, ОГРН 1087232028454, ИНН 7229008997) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Желнова А.П., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 в„– 113-1 (15).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 252 832 руб. 72 коп. стоимости коммунальных ресурсов, 1 421 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 194 401 руб. 69 коп., в том числе 192 980 руб. 56 коп. основного долга, 1 421 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 832 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ярковского муниципального района. Общество указывает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) протокол общего собрания собственников от 06.10.2014 не может являться документом, порождающим права и обязанности, поскольку является ничтожным в силу закона. По этой причине заявитель полагает, что судами неверно сделан вывод о том, что протокол общего собрания собственников от 06.10.2014 является основанием прекращения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком. Неверен, по его мнению, и вывод судов о том, что услуги по управлению домом ответчиком фактически не оказываются.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами от 01.01.2013 в„– 53-15/40/13-дБС с протоколом разногласий от 20.05.2013 и протоколом согласования разногласий от 26.07.2013 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 13.08.2014 в„– 1, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединенную сеть согласно приложениям к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обеспечивать достоверный учет коммунальных ресурсов (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).
В качестве одного из объектов, в отношении которых истец обязался подавать коммунальные ресурсы, в приложении в„– 2 к договору указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Мира, 7Б (далее также - спорный МКД).
Под коммунальными ресурсами в договоре понимаются холодная вода, горячая вода, тепловая энергия и прием сточных вод в систему канализации (согласно перечню, указанному в приложении в„– 1 к договору), используемые для предоставления коммунальных услуг.
В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 06.10.2014 с листом регистрации участников, согласно которому собственники помещений дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление.
Письмами от 21.10.2014 в„– 705, от 20.03.2015 в„– 114 предприятие обращалось к обществу с просьбами исключить спорный МКД из договора снабжения коммунальными ресурсами.
Общество ответило отказом, так как собственники помещений этого дома не вправе избирать в качестве способа управления домом непосредственное управление, а подобные решения собраний не имеют юридической силы.
В период с января по февраль 2015 года истец произвел отпуск коммунальных ресурсов ответчику (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 252 832 руб. 72 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами-фактурами от 31.01.2015 в„– 05/000030, от 28.08.2015 в„– 05/000104, актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 2.
Переданные ресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик заявленные истцом требования не оспаривал, за исключением требований о взыскании с ответчика стоимости ресурсов, поставленных в спорный МКД в феврале 2015 года, ссылаясь на прекращение управления указанным домом, поскольку собственниками помещений дома избран иной способ управления многоквартирным домом, а именно непосредственное управление.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате коммунальных ресурсов за период с января по февраль 2015 года, но исключил стоимость таких ресурсов в отношении спорного МКД за февраль 2015 года, поскольку в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе непосредственного управления ответчик правомерно перестал оказывать коммунальные услуги с февраля 2015 года, следовательно, не имеет и обязанности по оплате коммунальных ресурсов истцу. При этом, оценивая доводы истца, суд отметил, что, несмотря на то, что собственники помещений спорного МКД не имели права выбирать в качестве способа управления домом непосредственное управление, они фактически реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком, в связи с чем орган местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года не будет избран способ управления спорным МКД.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Суды установили, что 06.10.2014 решением общего собрания собственников помещений спорного МКД выбран непосредственный способ управления домом.
По утверждению истца, в данном доме находится 33 квартиры, в подтверждение чего истец ссылался, в том числе на письмо ответчика от 19.05.2014 в„– 219, где последний подтверждал такую информацию.
Из оспариваемых судебных актов следует, что обстоятельство, связанное с фактическим количеством квартир в спорном МКД, судами не установлено, приведенное доказательство судами не оценено, между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом судами, с одной стороны, фактически немотивированно сделан вывод о том, что собственники помещений спорного МКД не имели права выбирать такой способ управления как непосредственное управление, с другой, суды исходили из состоявшегося одностороннего отказа собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком. Таким образом, правовые выводы судов противоречивы, надлежащие основания в виде полного и всестороннего исследования, а также оценки доказательств, установления фактических обстоятельств и применения по результатам этого норм права, по которым суды пришли к таким выводам, в судебных актах в достаточном объеме не указаны.
Между тем решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015)).
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ (здесь и далее нормы ЖК РФ приводятся в редакции, действовавшей на 06.10.2014) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.
Оценивая и подтверждая конституционность данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 в„– 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.
В то же время суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доводов истца о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в доме от 06.10.2014, сославшись на то, что данное решение не признано судом недействительным, а оценка его действительности не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
В соответствии с положениями ЖК РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме как участнику соответствующей корпорации предоставляется право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Нормы о том, что в определенных случаях такие решения не имеют силы независимо от их обжалования, ЖК РФ не содержит.
Однако на момент проведения собрания от 06.10.2014 действовала глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ).
Статьей 3 Закона в„– 100-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2013, и правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определяется частью 2 статьи 44 ЖК РФ с учетом положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 06.10.2014 подлежало оценке на основании приведенных норм права наравне с другими доказательствами, не имеющими в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.
Делая вывод о том, что ответчик фактически не оказывает коммунальные услуги в отношении спорного МКД, суды сослались на представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке доказательства, а именно: приказ от 22.01.2015 в„– 4, справку от 30.06.2015 в„– 11, карточки расчетов с 01.01.2014 по 30.06.2015.
При этом судами отвергнуты доводы истца о том, что ответчик фактически продолжает оказывать такие услуги, а также отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать документы, связанные с управлением домом и прекращением такого управления. Равно как отказано судами и в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ярковского муниципального района.
Таким образом, суды признали доказанными возражения ответчика, основанные на составленных им в одностороннем порядке как заинтересованным в исходе дела лицом документах, а истца лишили возможности их опровергнуть. Более того, устанавливая в судебных актах обязанность администрации Ярковского муниципального района по проведению в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, суды в этой части допустили высказывание о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что само по себе является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что уже после проведения спорного собрания ответчик продолжал оказывать коммунальные услуги в отношении спорного МКД, что ответчиком не оспаривалось и установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу в„– А70-1602/2015, которое не обжаловалось ответчиком.
Несмотря на это, суды, связав частичный отказ в иске с волеизъявлением собственников помещений спорного МКД от 06.10.2014, которое истолковано судами как основание прекращения договора на управление домом для ответчика, освобождающее его от оплаты коммунальных ресурсов истцу, не оценили причины, по которым ответчиком оказывались коммунальные услуги вплоть до февраля 2015 года, несмотря на решение общего собрания собственников помещений дома от 06.10.2014, и причины, по которым такое оказание прервано в феврале 2015 года, то есть спустя четыре месяца после такого решения.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Подобного доказательства в деле не имеется. Между тем судом не учтено, что управление многоквартирным домом невозможно без подобной технической документации, поэтому при добросовестном осуществлении гражданских прав и действительно состоявшейся передаче управления домом другому лицу (в том числе путем передачи управления непосредственно собственникам помещений МКД) ответчику следовало раскрыть информацию, связанную с передачей такой документации, представив подтверждающие это доказательства. В том же случае, если ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а также не даны разумные объяснения неосуществления передачи документации и не подтверждена ее невозможность, не зависящая от действий ответчика, суду применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ следовало исходить из презумпции того, что управление домом фактически осуществляется ответчиком.
Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчиком фактически не оказываются коммунальные услуги в отношении помещений спорного МКД в феврале 2015 года, суды не установили, кем фактически такие услуги оказывались, принимая во внимание то обстоятельство, что коммунальные системы многоквартирного дома не могут функционировать без управления.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, судами в части отказа в исковых требованиях допущено высказывание о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в части отказа в иске подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку такое распределение должно состояться после разрешения иска по существу с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В числе прочего суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ярковского муниципального района; правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; установить из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, либо истребованных по их ходатайствам, кем фактически оказывались коммунальные услуги в отношении спорного МКД в феврале 2015 года; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований и распределить судебные расходы, в том числе понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3697/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3697/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------