АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А45-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" на постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-40/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131; ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании незаконными действий.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" - Гоцуц Н.В. по доверенности от 01.02.2016, Карпова И.В. по доверенности от 01.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Холчева Ю.А. по доверенности от 28.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возложения обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства в размере 657 572 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и письменных пояснений.
Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция определила отказать в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе заявления о возврате от 07.06.2013, решения об отказе в возврате от 02.07.2013, акта совместной сверки расчетов от 23.11.2013, акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013; приложенных к письменным пояснениям от 15.02.2016 платежных поручений и таблиц.
Судами установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 2009 года по 2011 год, о чем составлен акт и принято решение от 29.04.2013 в„– 1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество указало, что обнаружило в акте проверки указание на то, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ, им не допущено; вместе с тем за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 по НДФЛ указана переплата в размере 816 386 руб., которая отражена также и в решении Инспекции.
27.05.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. в„– 36222040) о возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, выявленной в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 (проведенной с 22.10.2012 по 22.03.2013) переплаты по НДФЛ в размере 816 386 руб., в том числе по обособленным подразделениям Общества.
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение в„– 3657 от 09.06.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием возможности производства возврата сумм НДФЛ, зафиксированных в материалах выездной налоговой проверки как переплата по состоянию на 30.09.2012.
Решением от 19.09.2014 в„– 423 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалоба заявителя на решение Инспекции от 09.06.2014 оставлена без удовлетворения. При этом в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо, в котором указано, что возврат денежных средств, ошибочно перечисленных Обществом на код бюджетной классификации НДФЛ, может быть произведен налоговым органом в случае установления факта переплаты в ходе проведения предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по заявлению налогового агента.
Согласно проведенной 04.09.2014 сверке по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (справка в„– 12539) по коду бюджетной классификации налога "НДФЛ" задолженности либо переплаты отсутствуют.
06.10.2014 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов за период сентябрь 2012 года - август 2014 года (л.д. 29 том 1).
17.10.2014 Инспекция направила в адрес заявителя требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих выплаты дохода с 01.10.2012 по текущую дату (л.д. 28 том 1).
17.11.2014 Общество предоставило пояснения Инспекции (исх. в„– 494) об объеме ранее поданных документов и приложило копии истребуемых документов (л.д. 31 том 1).
В письме от 01.12.2014 в„– 5470 Инспекция сообщила заявителю о частичном возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 158 814 руб. В остальной части заявленной суммы налоговым органом принято решение об отказе в возврате, поскольку согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ срок возврата данной суммы истек (л.д. 47-48 том 1).
Оспаривая действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся НДФЛ, и полагая, что имеются основания для возложения на Инспекцию обязанности возвратить 657 572 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием: признать незаконными действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся НДФЛ, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и обязать Инспекцию вернуть Обществу денежные средства в размере 657 572 руб. (л.д. 76 том 1).
Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поддержав вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции исходя из следующего.Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что исходя из положений статей 21, 24, 78, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 226, пункта 5 статьи 230 НК РФ следует, что Общество как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период; соблюдая требования, предусмотренные нормами НК РФ, при надлежащем учете налоговых обязательств налоговый агент обязан был правильно удержать и перечислять НДФЛ; с учетом того, что в платежных поручениях указывается назначение платежа, число, месяц, год, Обществу должно быть известно о наличии излишне уплаченного налога в момент его перечисления.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 816 386 руб., а также представленные сторонами доказательства (в том числе платежные поручения, решения о возврате налогов), признал установленным наличие у Общества переплаты по НДФЛ в размере 400 049 руб.
Суд апелляционной инстанции, также поддержав доводы Инспекции о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога, указал, что с учетом принятого Инспекцией решения о возврате переплаты на сумму 158 814 руб., оставшаяся часть переплаты по НДФЛ в размере 241 235 руб. является переплатой с истекшим трехлетним сроком.
При этом трехлетний срок, как указано в письме Инспекции от 01.12.2014 в„– 5470, истек по следующим платежным поручениям: от 24.11.2011 в„– 479 на сумму 1 978,0 руб., от 27.10.2011 в„– 244 на сумму 2 222,0 руб., от 15.09.2009 в„– 821 на сумму 1 107,0 руб., от 13.08.2009 в„– 713 на сумму 1 197,0 руб., от 22.09.2011 в„– 217 на сумму 1 467,0 руб., от 18.08.2011 в„– 490 на сумму 1 775,0 руб., от 21.07.2011 в„– 745 на сумму 1 965 руб., от 27.06.2011 в„– 530 на сумму 936,0 руб., от 26.05.2011 в„– 558 на сумму 731,0 руб., от 29.04.2011 в„– 282 на сумму 2 024,0 руб., от 05.03.2011 в„– 39 на сумму 131,0 руб., от 04.02.2011 в„– 37 на сумму 1 055,0 руб., от 11.01.2011 в„– 713 на сумму 6 341,0 руб., от 14.12.2010 в„– 256 на сумму 15 242,0 руб., от 15.11.2010 в„– 595 на сумму 14 022,0 руб., от 05.10.2010 в„– 222 на сумму 11 640,0 руб., от 16.09.2010 в„– 296 на сумму 54 798,0 руб., от 05.08.2010 в„– 806 на сумму 58 655,0 руб., от 15.07.2010 в„– 872 на сумму 24 451,0 руб., от 15.06.2010 в„– 510 на сумму 6 734,0 руб., от 17.05.2010 в„– 22 на сумму 8 306,0 руб., от 15.03.2010 в„– 67 на сумму 5 659,0 руб., от 15.02.2010 в„– 73 на сумму 1 188,0 руб., от 15.01.2011 в„– 423 на сумму 416,0 руб., от 15.02.2009 в„– 182 на сумму 2 138,0 руб., от 16.11.2009 в„– 800 на сумму 7 470,0 руб., от 15.10.2009 в„– 349 на сумму 5 173,0 руб., от 15.09.2009 в„– 813 на сумму 2 414,0 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий в части отказа в возврате излишне перечисленных денежных средств, основываясь на заявлении, поступившем в налоговый орган 06.10.2014, и письме Инспекции от 01.12.2014 (то есть, в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока). То обстоятельство, что 17.11.2014 Общество дополнительно к ранее поданному заявлению во исполнение требования Инспекции от 17.10.2014 предоставило налоговому органу пояснения, платежные поручения и иные дополнительные документы, не свидетельствует о переносе даты обращения за возвратом излишне уплаченного налога с 06.10.2014 на 17.11.2014. Ссылка Инспекции на абзац 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ подлежит отклонению, поскольку статья 231 НК РФ регулирует иные отношения, - по возврату излишне удержанной из дохода налогоплательщика суммы налога.
Таким образом, налоговым органом в письме от 01.12.2014 в„– 5470 (с учетом письменных пояснений от 12.02.2016) был сделан необоснованный вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока в отношении денежных сумм, излишне уплаченных по платежным поручениям в„– 244 от 27.10.2011 (1950 руб.), в„– 383 от 03.11.2011 и в„– 479 от 24.11.2011 (1978 руб.), - л.д. 47, 59 том 1.
Довод Общества, что оно неоднократно с июня 2013 года обращалось с требованием о возврате ошибочно перечисленных сумм, отклоняется как основание к отмене (изменению) постановления апелляционного суда с учетом заявленных требований (о признании незаконными действий налогового органа), доводов заявления в суд, представленных в материалы документов. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены датированные 2013 годом и адресованные Инспекции заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм, а также соответствующие решения (письма) налогового органа.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на датированные после 06.10.2011 конкретные платежные поручения, которые не были учтены налоговым органом при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм и которые представлены в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа об описке, допущенной в письме от 01.12.2014 в„– 5470 (указаны реквизиты платежного поручения от 24.11.2011 в„– 479, вместо, - от 03.11.2011 в„– 383), поскольку с учетом подачи заявления 06.10.2014 указанная описка не имеет значения.
Следовательно, с учетом обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм 06.10.2014, а также с учетом сумм, подлежащих перечислению в бюджет, налогоплательщиком не был пропущен установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата налога в отношении суммы 3 928 руб. (1 928 руб. + 1 950 руб.), что подтверждается расчетами обеих сторон (л.д. 59, 81, 82 том 1).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества относительно возврата излишней уплаты в размере 3 928 руб., с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
В остальной части принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-40/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" о возврате 3 928 руб. и в части отказа в признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по отказу в возврате соответствующей суммы.
В указанной части оставить в силе решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
В остальной части постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------