АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А45-22017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" на определение от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А45-22017/2014 по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40, ИНН 5403112891, ОГРН 1025401303058) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 685 594 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" - Школоберда А.С. по доверенности от 02.02.2016, Драй А.В. по доверенности от 14.02.2016; от 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - Чистов А.А. по доверенности от 20.11.2015.
Суд

установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - войсковая часть, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 685 594 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завышением стоимости отдельных видов работ на указанную сумму в результате их ненадлежащего качества, завышением стоимости примененных материалов и конструкций, применением необоснованных расценок; ссылкой на заключение комплексного строительного и бухгалтерского исследования по определению фактического объема и стоимости выполненных работ в рамках контракта от 22.10.2014, проведенного специалистами ГКВВ МВД России на основании обращения руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу.
В ходе рассмотрения дела судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центрэкс" (далее - ООО "Центрэкс") в целях определения соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным работам; соответствия расценок, примененных при составлении актов формы КС-2 расценкам, указанным в проектно-сметной документации к контракту; соответствия качества выполненных работ требованиям проектно-сметной документации к контракту. Согласно выводам эксперта ООО "Центрэкс", изложенным в заключении, в„– 15/15-ССТЭ от 22.04.2015 сумма завышений объема выполненных работ составила 240 385 руб. 53 коп., примененные расценки соответствуют расценкам проектно-сметной документации, качество выполненных работ соответствует СНиП, ТУ, ГОСТ, ОСТ или СТП, имеют место незначительные и устранимые дефекты в отделочных работах, которые повлияют на эксплуатацию объекта.
Истец, ссылаясь на выводы экспертов, изложенные по результатам комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы по аналогичным вопросам в экспертном заключении ООО "ЗАРЯ", проведенном в рамках расследования уголовного дела в„– 10/54/0138-14, в соответствии с которым стоимость завышения работ составляет 13 515 929 руб. 12 коп., заявлял о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу войсковой части 6903 взыскано 240 385 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы войсковая часть ссылалась на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений. Истец указал на то, что в суде он дважды ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, заявлял о проведении повторной экспертизы, отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств не обоснован и не мотивирован.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы войсковая часть заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.
Определением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным работам; соответствия расценок, примененных при составлении актов формы КС-2, расценкам, указанным в проектно-сметной документации к контракту; соответствия качества выполненных работ, требованиям проектно-сметной документации к контракту; стоимости выполненных работ согласно расценкам, указанным в проектно-сметной документации к контракту. Производство по делу в„– А45-22017/2014 приостановлено до получения заключения эксперта.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, назначение судебной экспертизы в отсутствие денежных средств на депозите суда; при этом суд апелляционной инстанции не привел доводов в обоснование выбора экспертного учреждения; не указал фамилию, имя, отчество эксперта; поставил на разрешение эксперта дополнительный вопрос.
В отзыве войсковая часть просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает на проведение экспертизы ООО "Центрэкс" формально, при наличии в материалах дела иных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "ЗАРЯ", учитывая большую разницу в определении стоимости завышения работ, имелись основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела признавал завышение им работ на 4 689 465 руб. 08 коп. При этом апелляционный суд не требовал внесения денежных средств на депозит суда, а разрешал вопрос о предоставлении лимитов бюджетных обязательств, основанием для перечисления которых является только судебный акт; нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Назначая по делу повторную экспертизу по вопросам определения объема фактически выполненных работ, их качества, примененных расценок, суд апелляционной инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, полномочий суда апелляционной инстанции, учитывая возражения общества против экспертного заключения ООО "Центрэкс", заявленные в суде первой инстанции и наличие его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (часть 2 статьи 87, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 23).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы и нарушении порядка ее назначения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема выполненных работ, ненадлежащего качества работ, неправильно примененных расценок, учитывая противоречивые результаты имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в целях объективного повторного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, пришел к обоснованному выводу о необходимости выяснения обозначенных обстоятельств с постановкой тех же вопросов эксперту, которые были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для постановки судом апелляционной инстанции дополнительного вопроса подлежит отклонению. Вопрос об определении стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с расценками, указанными в проектно-сметной документации к контракту, связан с остальными вопросами, поставленными на разрешение эксперта, и необходим для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, часть 2 статьи 82, статьи 87, 268 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ в„– 23).
При выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции исходил из квалификации экспертов, стоимости работ и репутации организаций на соответствующем рынке; при этом в материалах дела имеется письмо Федерального государственного бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 13.11.2015 в„– 09-4416, содержащее необходимые сведения для проведения экспертизы, в том числе об ориентировочной стоимости экспертизы и возможности проведения экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, с последующим распределением судебных расходов. Учитывая, что проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению, которое выразило согласие на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, принимая во внимание порядок выделения бюджетных средств, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для назначения экспертизы при отсутствии денежных средств на депозитном счете суда, отсутствии сведений о конкретном эксперте, подлежат отклонению (статья 23, части 2, 3 статьи 82, статья 108 АПК РФ, пункты 2, 22 постановления Пленума ВАС РФ в„– 23).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------