АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-8461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цинкера Олега Эрнстовича на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-8461/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Цинкера Олега Эрнстовича (Кемеровская область, Новокузнецкий район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области - Неверов И.О. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Цинкер Олег Эрнстович (далее - Предприниматель, ИП Цинкер О.Э., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.
Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение Инспекции в части доначисления Единого налога на совокупный доход при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 330 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, ИП Цинкер О.Э., полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, к данным правоотношениям при определении сумм налога при применении УСН, подлежащего уплате, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения статей 220 и 221 НК РФ.
Кроме того, Предприниматель считает, что суды, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, неправомерно не отменили действий Инспекции в части начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ.
Налогоплательщик также указывает, что судом первой инстанции в решении ошибочно указана система налогообложения ИП Цинкер О.Э. "доходы", не соответствующая действительности, а судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не была дана.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Цинкера О.Э. по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов по УСН и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение от 29.12.2014 в„– 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.04.2015 в„– 197 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Цинкера О.Э. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Цинкером О.Э. части объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.15, 346.18 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами сторон.
В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указано, что ИП Цинкер О.Э. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемый период 2011-2013 годов являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Объектом налогообложения Предпринимателем выбраны доходы минус расходы.
В связи с тем, что и в решении суда первой инстанции (стр. 6, абзац 3), и в постановлении апелляционного суда (стр. 4, абзац 3) прямо указано на выбранный Предпринимателем объект налогообложения "доходы минус расходы", довод кассационной жалобы, касающийся указания судом первой инстанции выбранного Предпринимателем объекта налогообложения "доходы", суд кассационной инстанции не принимает в силу его несоответствия действительности.
Судами установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя является сдача внаем нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2). В период 2012 года ИП Цинкером О.Э. были реализованы объекты недвижимого имущества (имущественные права в отношении объектов недвижимого имущества); реализация данных объектов недвижимости Предпринимателем не включалась в базу для исчисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик 25.04.2013 сдал налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), в которой отразил реализацию спорного недвижимого имущества, отразил доходы от реализации, а также расходы на приобретение данной недвижимости в размере полученного дохода, в связи с чем налог составил - 0 руб.
Материалами дела установлено, что часть реализованных нежилых помещений, до момента реализации использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а именно сдавались в аренду по договорам аренды, в которых арендодателем указан, в том числе ИП Цинкер О.Э.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Суды обеих инстанций оценили совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих факт сдачи в аренду налогоплательщиком спорных помещений, обоснованно указали, что недвижимое имущество было приобретено в период осуществления ИП Цинкером О.Э. предпринимательской деятельности; спорное реализованное имущество по своему назначению является нежилым, не используется для удовлетворения личных (семенных) потребностей, предназначено для сдачи в аренду. Указанная направленность использования данного имущества следует из показаний самого Предпринимателя, а также иных долевых собственников указанной недвижимости.
Судами правомерно указано, что доход, полученный от реализации спорного недвижимого имущества, является доходом, полученным налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и неправомерно отражен им в налоговой декларации по ферме 3-НДФЛ как доход, полученный от источников Российской Федерации.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о возможности применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных статьями 220 и 221 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно уже был отклонен довод Предпринимателя о возможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 220, поскольку нормами данной статьи прямо предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы в данной части спора повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В кассационной жалобе ИП Цинкер О.Э. приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении части заявленных требований - признании недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решения Инспекции от 29.12.2014 в„– 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на совокупный доход при применении УСН в размере 330 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб., не отменили действия налогового органа в части начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суд первой инстанции в своем решении (стр. 14) прямо указал, что согласно предмета заявленных требований Предпринимателем оспорено решение налогового органа в части: доначисления суммы неуплаченного налога в размере 1 142 609 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.
Иные требования Предпринимателем заявлены не были, уточнения предмета требований в ходе судебного разбирательства по делу не поступали.
Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.
В связи с чем пени предусмотренные статьей 75 НК РФ правомерно не были отменены судом первой инстанции.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------