АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-22134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семигулина Александра Рафиковича (ИНН 540133520304, ОГРНИП 315547600028235) на решение от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андруганова О.С.) и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-22134/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новосибирскстройкомплекс" (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, оф. IV, ИНН 5407057112, ОГРН 1085407018729) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П) в заседании 11.02.2016 участвовали представители от индивидуального предпринимателя Семигулина Александра Рафиковича - Иваницкий Р.В. по доверенности от 07.07.2015; от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шабалина В.А. по доверенности от 11.11.2013.
В судебном заседании 11.02.2016 объявлялся перерыв до 17.02.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в судебном заседании 17.02.2016 участвовали те же представители.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Новосибирскстройкомплекс" (далее - ООО СК "Новосибирскстройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 3 277 224 руб. 21 коп. задолженности по договору в„– 05-05-67/13 от 11.10.2013.
Решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 029 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, 441 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
ООО СК "Новосибирскстройкомплекс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца на правопреемника -индивидуального предпринимателя Семигулина Александра Рафиковича (далее - Семигулин А.Р., предприниматель).
Постановлением от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2015 и постановление от 07.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Семигулин А.Р. указывает, на отсутствие правового основания для удержания банком денежных средств, срок устранения недостатков не был установлен сторонами. Считает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим устранение недостатков самим ответчиком, сделан необоснованный вывод об устранении выявленных недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Медиал-С" (далее - ООО "Медиал-С"), суд не дал оценки допущенным ответчиком нарушениям при составлении локального сметного расчета на устранение недостатков и дефектов; не учтен характер выявленных недостатков, вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ не мотивирован; судами также не учтено, что в рамках договора заказчиком произведено гарантийное удержание.
ОАО "Сбербанк России" в возражениях на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель банка в судебном заседании 17.02.2016 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты выполненных работ, счет-фактура от 01.07.2015, справка, акт формы КС-11, платежные поручения).
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.
Представленные банком дополнительные доказательства в электронной форме возвращению не подлежат.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО СК "Новосибирскстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор в„– 05-05-67/13 от 10.10.2013 на выполнение работ по реконструкции помещений для размещения ДО в„– 8615/0294 расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 9а (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение в„– 1 к договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, указанных в приложении в„– 4 к договору (пункт 2.1 договора) работы по реконструкции нежилых помещений Междуреченского отделения Кемеровского отделения в„– 8615/0294 ОАО "Сбербанк России", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией - приложение в„– 1 к договору (пункт 2.1.2. договора); в случае наличия разрешения на строительство объекта - получить и передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчику по акту (пункт 2.1.2. договора); получить технический, кадастровый паспорт объекта, составленные после проведения реконструкции, передать их заказчику по акту (при необходимости) (пункт 2.1.3 договора); сдать выполненные работы с подписанием актов формы КС-2, КС-3, КС-11 в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 2.1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость работ по договору, составляет 45 817 511 руб. 21 коп., в том числе стоимость реконструкции (перепланировки) объекта - 14 713 193 руб. 67 коп. (пункт 3.1. договора).
Окончательный платеж за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов, указанных в пункте 4.3. договора, после предоставления подрядчиком счетов-фактур поставщиков на используемые материалы и оборудование, документов на транспортные и командировочные расходы, акта по форме КС -11 с учетом удержания непогашенной части аванса и сумм в гарантийный фонд в размере 3% стоимости выполненных работ, в том числе НДС (пункт 5.1.4. договора).
Согласно пунктам 7.1., 9.4. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой некачественных работ, несет подрядчик.
В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС. Сумма расходов перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета либо эти расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику, с отражением данного факта в платежных документах и актах с представлением сторонами счетов, счетов-фактур на сумму удержания.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (пункт 8.1.2. договора).
По завершении исполнения работ по договору комиссией в составе по 3 представителя от каждой из сторон осуществляется приемка выполненных работ по договору с подписанием актов, указанных в пункте 2.1.4 договора, а в случае наличия разрешения на строительство объекта и акта приема-передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней с момента создания комиссии. При наличии недостатков заказчиком составляется мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения. В случае несогласия подрядчика с мотивированным отказом заказчика стороны составляют акт с перечнем недостатков и сроков для их устранения. После устранения недостатков комиссией в составе по три представителя от каждой из сторон вновь осуществляется приемка объекта с подписанием вышеуказанных актов (пункт 8.2. договора).
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ в соответствии с договором, а также законодательством Российской Федерации (пункт 9.3. договора).
Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций при окончательном расчете за выполненные работы, выплате суммы гарантийного фонда (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с уведомлением подрядчика о проведении зачета, не позднее дня соответствующего платежа (пункт 9.9 договора).
Гарантийный срок установлен в пункте10.2. договора двадцать четыре месяца с даты окончания работ по договору.
Подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. В случае неустранения недостатков подрядчиком в установленный срок заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов за счет зарезервированных сумм гарантийного фонда или подрядчика (пункты 10.3., 10.4. договора).
Подрядчиком в период с 10.10.2013 по 30.09.2014 выполнялись работы по реконструкции помещений. Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 133 110 руб. 13 коп.
30.09.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Указывая на частичное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, неправомерное удержание суммы в размере 3 227 224 руб. 21 коп., ООО СК "Новосибирскстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 36 029 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности соблюдения заказчиком установленного пунктами 7.1., 9.4., 10.4. договора порядка удержания стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах из стоимости подлежащих оплате работ; стоимость фактически устраненных недостатков самим истцом составила 36 029 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 721 ГК РФ, пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки устранены самим подрядчиком, о недоказанности устранения дефектов выполненных работ ООО "Медиал-С", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая договор, акты формы КС-2, справку формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.09.2014, акт рабочей комиссии о готовности законченной реконструкции здания, сооружения от 30.09.2014, в котором отражены 59 недоделок и дефектов, подписанный представителем подрядчика без замечаний, переписку сторон, ведомость объемов работ на устранение недостатков, техническое заключение, договор подряда в„– 05-05-04-12/14 от 09.12.2014, заключенный ответчиком с ООО "Медиал-С", установив факт выполнения работ с недостатками, отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком, подтверждение выполнения работ по устранению выявленных дефектов ООО "Медиал-С", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания заказчиком расходов, понесенных на устранение недостатков в порядке, предусмотренном договором, из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ (статьи 421, 431, 702, 721, 711, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 740, статьи 746, 753 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 65, 67, 71 АПК РФ).
При этом судами учтено, что заказчик уведомлял подрядчика о необходимости явки для освидетельствования недоделок и дефектов, подписания локального расчета по устранению замечаний, однако, подрядчик не обеспечил явку своего представителя в назначенное время; доказательства сдачи подрядчиком работ после устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. договора, не представлены.
Довод кассационной жалобы об отсутствии установленных сторонами сроков устранения выявленных недостатков, перечисленных в акте рабочей комиссии о готовности законченной реконструкции здания, сооружения от 30.09.2014, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен со ссылкой на статью 314 ГК РФ, указывая на то, что недостатки подлежали устранению в разумные сроки.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе доводов относительно факта выполнения работ третьим лицом и соотношения видов и объемов работ по устранению недостатков, указанных в представленных в материалы дела документах. При этом истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии гарантийного удержания, учитывая порядок удержания и назначение указанных денежных средств, подлежит отклонению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Медиал-С" со ссылкой на часть 1 статьи 51 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------