АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-12788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-12788/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 18, ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - Сарамотин А.С. по доверенности от 23.07.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Зубовой Ольге Владимировне (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления от 22.06.2015 о взыскании исполнительского сбора и бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления общества от 05.06.2015 о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 24302/15/42034-ИП.
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) как взыскатель по исполнительному производству в„– 24302/15/42034-ИП.
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015 и постановление от 09.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что судебным приставом было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Общество считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в силу того, что срок для добровольной оплаты в рамках исполнительного производства был им пропущен вследствие незаконного бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Судебный пристав, инспекция отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом на основании поступившего исполнительного документа (постановления инспекции от 08.05.2015 в„– 5326 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней и штрафов) в отношении общества 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 24302/15/42034-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015 для добровольного исполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований установлен пятидневный срок с момента получения им копии этого постановления.
Названное постановление получено обществом 01.06.2015.
Общество 05.06.2015 в рамках исполнительного производства в„– 24302/15/42034-ИП представило судебному приставу заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав данное заявление общества не рассмотрел.
В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 22.06.2015 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 67 351 рубля 78 копеек.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и бездействием судебного пристава по нерассмотрению заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вместе с тем оно не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50)).
Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.
В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления в„– 50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что судебный пристав не рассмотрел заявление общества от 05.06.2015 о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды обоснованно признали такое бездействие нарушающим статью 20 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как правильно указали суды, данное бездействие судебного пристава не повлекло нарушения прав общества, поскольку часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержит императивную норму по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставляет судебному приставу права на его продление.
Поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РПФ не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им в установленный пятидневный срок содержащегося в исполнительном документе требования, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и отсутствии оснований для признания нарушенными прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом апелляционный суд правильно указал, что обращение общества к судебному приставу с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа не является уважительной причиной неисполнения в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------