АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А03-6667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-6667/2014 по иску производственного кооператива "Крестьянское хозяйство "Ныгман" (БИН 970240004783) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (658920, Алтайский край, р-н Кулундинский, с. Кулунда, ул. Первомайская, д. 29, ИНН 2253002732, ОГРН 1022202239840), индивидуальному предпринимателю Мямлиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 308221030600016), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636):
- о признании незаконными действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" по задержанию седельного тягача с полуприцепом, принадлежащих производственному кооперативу "Крестьянское хозяйство "Ныгман";
- о признании незаконным бездействия сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" по не информированию производственного кооператива "Крестьянское хозяйство "Ныгман" о задержании транспортных средств;
- о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Мямлиной Татьяны Николаевны по взысканию платы за услуги хранения;
- о взыскании с надлежащего ответчика в пользу производственного кооператива "Крестьянское хозяйство "Ныгман" 202 752 рублей убытков, 11 055, 04 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
Другие лица, участвующие в деле: Лойко Олег Александрович, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.
Суд

установил:

производственный кооператив "Крестьянское хозяйство "Ныгман" (далее - ПК "КХ "Ныгман", кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее - МО МВД России "Кулундинский"), индивидуальному предпринимателю Мямлиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Мямлина Т.Н.), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России):
- о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Кулундинский" по задержанию седельного тягача с полуприцепом, принадлежащих ПК "КХ "Ныгман";
- о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России "Кулундинский" по не информированию ПК "КХ "Ныгман" о задержании транспортных средств;
- о признании незаконными действий ИП Мямлиной Т.Н. по взысканию платы за услуги хранения;
- о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ПК КХ "Ныгман" 202 752 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства принадлежащие ПК "КХ "Ныгман" транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку без уведомления об этом их собственника.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лойко Олег Александрович, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПК КХ "Ныгман" взыскано 101 376 рублей убытков, 7 055 рублей расходов по о плате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований ПК КХ "Ныгман" о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 101 376 рублей убытков и 3 527, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Заявители считают, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, кроме того суды неправильно применили норму материального права, а именно, неправильно истолковали закон, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что: "за хранение на специализированной стоянке транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, ПК КХ "Ныгман" должен был оплатить 101 376 рублей".
Заявители полагают, что ПК КХ "Ныгман" за хранение транспортных средств излишне выплатил ИП Мямлиной Т.Н. денежные средства в сумме 6 912 рублей (202 752 рубля - 195 840 рублей = 6 912 рублей).
МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю отмечают, что суд первой инстанции, при определении суммы подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России неправильно истолковал Закон Алтайского края от 04.06.2012 в„– 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что: "Доводы представителя МВД России, о том, что при расчете размера убытков необходимо было исходить из периода хранения транспортного средства с 22.09.2013 по 16.12.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Мямлина Т.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, произвела начисление платы за оказанные ею услуги с 22.09.2013 по 05.11.2013, ограничившись начислением и получением оплаты за услуги хранения только за указанный период, что является ее правом".
Заявители полагают, что суд первой инстанции не учел, что справка на получение транспортного средства была выдана истцу только тогда, когда он обратился за ней в МО МВД России "Кулундинский", а именно 05.11.2013, то есть спустя 44 дня после помещения транспортных средств на специализированную стоянку. Также суд первой инстанции не учел и тот факт, что после получения справки ПК КХ "Ныгман" забрал свои транспортные средства со стоянки лишь 16.12.2013, а именно по прошествии еще 41 дня.
МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю считают, что суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Кулундинекий" по помещению транспортных средств на специализированную стоянку и суммой убытков, возникшей у ПК КХ "Ныгман" ввиду не своевременного получения транспортных средств.
По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 20.09.2013 на 176 километре автодороги "Волчиха - Родино - Благовещенск - Кулунда" водитель Михель А.Е., управляя автомобилем "Jie Fang", государственный номер 440АА14 (категории С) с полуприцепом, государственный номер 12Aв„– А14 (категории Е), принадлежащими ПК "КХ "Ныгман", допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание, что подтверждается справкой о ДТП.
Перевозка осуществлялась водителем Михелем А.Е. на основании путевого листа, выданного ПК "КХ "Ныгман".
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. 20.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении водителя Михеля А.Е. и о проведении административного расследования.
В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля "Jie Fang", государственный номер 440АА14 (категории С) с полуприцепом, государственный номер 12Aв„– А14 (категории Е) в связи с совершением водителем Михелем А.Е. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
Согласно договору от 01.11.2012 в„– 17, заключенному между администрацией Кулундинского района и ИП Мямлиной Т.Н., последняя обязалась оказывать комплекс услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.
Автомобиль "Jie Fang", государственный номер 440АА14 (категории С) с полуприцепом, государственный номер 12Aв„– А14 (категории Е) 22.09.2013 переданы по акту приема-передачи на хранение ИП Мямлиной Т.Н.
Представителю ПК "КХ "Ныгман" 05.11.2013 выдана справка на получение задержанных и помещенных на специализированную стоянку транспортных средств - автомобиля "Jie Fang", государственный номер 440АА14 (категории С) и полуприцепа, государственный номер 12Aв„– А14 (категории Е).
ИП Мямлина Т.Н. и ПК "КХ "Ныгман" 16.12.2013 подписали акт в„– 93 на выполнение работ-услуг, согласно которому последнему оказаны услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - автомобиля "Jie Fang", государственный номер 440АА14 (категории С) и полуприцепа, государственный номер 12Aв„– А14 (категории Е), в количестве 1 056 часов за период с 12 часов 10 минут 22.09.2013 по 12 часов 10 минут 05.11.2013 в сумме 202 752 рубля.
Представитель ПК "КХ "Ныгман" Тулебаев Б.Б., действующий на основании доверенности, 16.12.2013 произвел оплату услуг хранения в сумме 202 752 рубля, что подтверждается чеками на указанную сумму и забрал транспортные средства со специализированной стоянки.
Постановлением от 07.02.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи со смертью Михеля А.Е.
Полагая, что транспортные средства задержаны незаконно и о их задержании сотрудники полиции не уведомили собственника транспортного средства, ПК "КХ "Ныгман" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные инстанции правомерно отметили, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на день ДТП) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с пунктом 147 "Административного регламента Министерства внутренних дел по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" задержание транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным Кодексом, после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим, как правильно указали судебные инстанции, задержание транспортного средства возможно только в случаях возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в статье 27.13 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, которое не входит в перечень правонарушений, при совершении которых, может быть применено административное задержание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.2 КоАП РФ, несмотря на описание состава данного административного правонарушения в описательной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждено не было, что следует из резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, как правомерно указали судебные инстанции, оснований для задержания транспортного средства в связи с совершением водителем Михелем А.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 КоАП РФ, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. не имелось.
Однако, как правомерно указали судебные инстанции, Законом Алтайского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" от 04.06.2012 в„– 37-ЗС (далее - Закон Алтайского края в„– 37-ЗС) предусмотрено помещение на специализированную стоянку транспортных средств не только в случае их задержания в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, но и в случае участия транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона Алтайского края в„– 37-ЗС).
Учитывая то, что оба транспортных средства, принадлежащие ПК "КХ "Ныгман" принимали участие в дорожно-транспортном происшествии в виде съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания, сотрудники полиции правомерно поместили указанные транспортные средства на специализированную стоянку.
Согласно части 5 статьи 10 Закона Алтайского края в„– 37-ЗС при помещении транспортного средства на специализированную стоянку после дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, оплата расходов на его перемещение и хранение производится в размере половины платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.09.2012 в„– 112 установлены размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Алтайского края - за хранение транспортных средств категории Д массой 3,5 тонн, С и Е - 96 рублей в час.
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, за хранение на специализированной стоянке транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии ПК "КХ "Ныгман" следовало оплатить 101 376 рублей, исходя из следующего расчета: 96 руб. /час / 2 х 1 056 часов х 2 транспортных средства = 101 376 рублей. При этом истцом осуществлена оплата в размере 202 752 рублей.
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. составлен протокол задержания транспортного средства с указанием на наличие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.2 КоАП РФ, ИП Мямлина Т.Н. правомерно оформила транспортные средства как задержанные и произвела расчет платы за хранение двух транспортных средств в полном размере тарифа.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неправильное применение тарифа при расчете размера оплаты произошло в результате действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. незаконно оформившего протокол административного задержания транспортных средств, в связи с чем, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению органами внутренних дел.
Доказательств того, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению размера убытков, МВД РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений и взыскал 101 376 рублей убытков.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Правильно отметил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.11.2012 в„– 17 плата взимается за хранение транспортного средства на основании решения должностного лица о прекращении задержание транспортного средства. Принимая во внимание то, что справка на получение транспортного средства выдана истцу только 05.11.2013, доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по получению транспортного средства со специализированной стоянки в более короткие сроки, подлежат отклонению.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А03-6667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------