АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А03-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Алтайскому краю на определение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-1982/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Баевское хлебоприемное предприятие" (658510, Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Ленина, 1, ОГРН 1082207000556, ИНН 22330002406), принятые по заявлению арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича о взыскании судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Альберти С.А. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Баевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Баевское ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А.).
Определением суда от 14.08.2013 упрощенная процедура банкротства прекращена; в отношении должника применена общая процедура конкурсного производства.
Определением суда от 10.04.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Баевское ХПП" завершено.
Арбитражный управляющий Сбитнев С.А. 30.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 829 572 руб. 46 руб., из которых: 414 999 руб. 88 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 414 572 руб. 58 коп. - расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства.
Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, с территориального органа - Межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Сбитнева С.А. 414 999 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 414 572 руб. 58 коп. понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Баевское ХПП", всего 829 572 руб. 46 коп.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
По мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91); не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сбитневым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Баевское ХПП".
Заявитель также полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению специалистов на предмет их законности и целесообразности.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ОАО "Баевское ХПП" процедуры конкурсного производства, в связи с недостаточностью имущества должника вознаграждение, причитающееся конкурсному управляющему, не было выплачено в полном объеме; не были также возмещены понесенные им судебные расходы.
Обращаясь в суд, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. указал, что обязанность по возмещению расходов при отсутствии у должника необходимых средств несет заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и соответствия их закону.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В настоящем деле судами установлено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Баевское ХПП", исчисленная по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 490 000 руб. За счет средств, вырученных от реализации имущества должника, осуществлена частичная выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб. 12 коп. Тем самым остаток непогашенной суммы вознаграждения составляет 414 999 руб. 88 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, арбитражным управляющим Сбитневым С.А. также понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц, оценку имущества должника, оплату за использование электронной площадки и оплату публикаций в общем размере 414 572 руб. 58 коп.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Применяя приведенные нормы права при разрешении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили, по существу, из констатации факта непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и осуществления последним расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-21867/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлением от 22.01.2015 Верховного Суда Российской Федерации, Сбитнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным судебным актом установлено, что Сбитнев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Баевское ХПП", а именно: в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве несвоевременно представлял отчет собранию кредиторов; в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве своевременно не представил собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, что фактически привело к затягиванию сроков конкурсного производства.
Названные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана оценка на предмет наличия или отсутствия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, снижения размера подлежащих взысканию с заявителя денежных средств.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным,
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Сбитневым А.С. понесены расходы по оплате услуг привлеченных специалистов: общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом" (далее - ООО "ЮрКом") в размере 85 000 руб. и Ефремова Александра Дмитриевича (далее - Ефремов А.Д.) в размере 150 000 руб.; по оплате публикаций - 80 572 руб. 58 коп.; по оценке имущества должника - 30 000 руб.; по оплате за использование электронной площадки - 9 000 руб.; по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сбоева и Ко" - 60 000 руб.
В пункте 4 Постановления в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Баевское ХПП" привлечены ООО "ЮрКом" и Ефремов А.Д. Общая сумма расходов на привлеченных специалистов установлена в размере 89 648 руб. 75 коп.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана оценка тому обстоятельству, что общая сумма расходов по оплате услуг ООО "ЮрКом" и Ефремова Д.А. составила 235 000 руб.
Судами также не исследован вопрос о разумности и обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных лиц с учетом, в том числе, реальной стоимости имущества должника; не выяснено, носило ли привлечение оценщика, аудитора и оператора электронной площадки обязательный характер.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Сбитнева С.А. о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей степенью полноты и достоверности установить обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и размера оплаты услуг привлеченных лиц, дать оценку возражениям уполномоченного органа, правильно применить нормы законодательства о банкротстве в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, принять законный и справедливый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1982/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------